Generalmente, No, ma le aziende risparmiate dal salvataggio dei contribuenti sono un'eccezione
Il governo dovrebbe stabilire o limitare la compensazione che ricevono i dirigenti aziendali?
La risposta breve (incompleta) è no. Il governo non dovrebbe essere in grado di limitare o limitare gli stipendi dei dirigenti aziendali.
Ciò è incoerente con un sistema di mercato aziendale gratuito.
Tuttavia, non abbiamo un sistema di mercato aziendale libero quando le società chiave (ad esempio le banche di investimento) sono ritenute "troppo grandi per fallire".
Non discuto con il ragionamento "troppo grande per fallire". Chiaramente, se il governo avesse lasciato che AIG, Goldman Saks e altri fallissero, ci troveremmo in una buca molto più profonda.
Il fatto che Bear Stearns (una banca d'investimento) abbia potuto fallire e che il singolo fallimento abbia fatto precipitare una crisi finanziaria globale dovrebbe essere una prova sufficiente.
Mentre l'economia americana si allontana lentamente e dolorosamente da questa crisi (lasciando 8 milioni in più senza lavoro), si dice che i dirigenti responsabili della crisi dovrebbero avere i loro salari al massimo.
In particolare, le società che hanno ricevuto denaro di salvataggio (dollari delle tasse) sono al centro dei tentativi di limitare il risarcimento.
Un paio di cose devono accadere:
- Nessuna compagnia dovrebbe essere così grande o importante che il suo fallimento possa abbattere l'intera economia. Se questo significa spaccare grandi società finanziarie in unità più piccole, allora per il bene dell'intera economia, questo dovrebbe accadere.
- I dirigenti delle società che hanno ricevuto dollari di tasse per evitare il collasso dovrebbero avere limiti (per un periodo definito) imposti al compenso esecutivo.
Non è passato un anno da quando il contribuente americano ha salvato molte delle maggiori società finanziarie e già si stanno preparando a distribuire miliardi di bonus di fine anno.
Mentre i tetti di compensazione esecutiva per la maggior parte delle aziende (quelli che non beneficiano dei salvataggi dei contribuenti) sono inappropriati, c'è una legittima preoccupazione che i contribuenti non debbano sottoscrivere enormi pacchetti di compensazione.
In generale, la compensazione esecutiva è una detrazione fiscale per la società, quindi il contribuente sta sottoscrivendo parte del pacchetto.
C'è un movimento da includere come parte significativa dei limiti della riforma finanziaria sull'ammontare della compensazione che una società può richiedere come detrazione fiscale.
Ad esempio, se una società vuole pagare un risarcimento di $ 10 milioni, questa dovrebbe essere la sua decisione.
Tuttavia, se il governo affermasse che solo $ 1 milione (ad esempio) potrebbero essere dedotti come spese aziendali, i contribuenti non sosterrebbero il saldo.
Sfortunatamente, il governo ha messo a punto un tale limite per alcuni anni. I risultati hanno solo cambiato il modo in cui i dirigenti sono compensati non quanto sono stati compensati.
La risposta a un esagerato compenso esecutivo è che gli azionisti votino in consigli di amministrazione che guarderanno ai loro interessi e voteranno i politici che beneficiano di una percentuale di quei pacchetti di compensi stravaganti sotto forma di contributi elettorali e di consulenze dopo aver lasciato l'incarico.
Troppo spesso, le schede sono popolate da entrambi gli addetti ai lavori con un interesse acquisito che fa sì che l'amministratore delegato sia felice e / o altri amministratori delegati che desiderano che le loro commissioni siano tanto generose quanto con il compenso esecutivo.
Tuttavia, quando la realtà supera l'ideologia (come sempre), non aspettatevi molto da cambiare.
Il denaro fa politica a Washington e indovina chi ha i soldi?
Seguimi su Twitter