Tutti dovrebbero ottenere un reddito garantito?
I piani differiscono su chi riceve il reddito. Alcuni pagherebbero ogni cittadino, indipendentemente dal reddito.
Altri pagherebbero solo quelli che sono al di sotto della soglia di povertà, indipendentemente dal fatto che lavorino o meno. Una proposta pagherebbe solo quelli rimasti disoccupati a causa della robotica, un piano che il 48% degli americani sostiene.
Il governo invia l'assegno, ma i piani differiscono su chi finanzia il reddito. Alcuni piani prevedono un aumento delle tasse per i ricchi. Altri dicono che le corporazioni dovrebbero essere tassate .
Scopo
Nel 1967, Martin Luther King Jr. disse che un reddito garantito avrebbe abolito la povertà. Ciò significa anche ridurre la disuguaglianza di reddito .
L'economista Milton Friedman propose una tassa sul reddito negativa. I poveri riceverebbero un credito d'imposta se il loro reddito scendesse al di sotto di un livello minimo. Sarebbe equivalente al pagamento delle tasse per le famiglie che guadagnano sopra il livello minimo.
Nel 2018, il cofondatore di Facebook Chris Hughes ha delineato il suo piano nel suo libro "Fair Shot". Egli sostiene che i lavoratori, gli studenti e gli operatori sanitari statunitensi che guadagnano $ 50.000 o meno all'anno dovrebbero ricevere un reddito garantito di $ 500 al mese.
"La liquidità è la cosa migliore che puoi fare per migliorare i risultati di salute, i risultati scolastici e far uscire le persone dalla povertà", ha detto Hughes.
Il reddito garantito di Hughes è finanziato dalle tasse sull'1% più alto. Funzionerebbe attraverso una modernizzazione del credito d'imposta sul reddito guadagnato.
Per Hughes, è l'unica soluzione per un'economia in cui "un piccolo gruppo di persone sta diventando molto, molto ricco mentre tutti gli altri stanno lottando per sbarcare il lunario". Hughes ha detto che l'automazione e la globalizzazione hanno distrutto il mercato del lavoro.
Ha creato molti lavori part-time, a contratto e temporanei. Ma quelle posizioni non sono sufficienti per fornire un tenore di vita decente.
Mark Zuckerberg e Bill Gates sono d'accordo. Sostengono che l'automazione ha cambiato radicalmente la struttura dell'economia statunitense. Sir Richard Branson ha affermato che un reddito garantito è inevitabile. L'intelligenza artificiale prenderà troppi lavori dalle persone. Elon Musk ha detto che la robotica porterà via il lavoro alla maggior parte delle persone, quindi un reddito universale è l'unica soluzione.
Professionisti
Un reddito di base incondizionato consentirebbe ai lavoratori di attendere un lavoro migliore o di negoziare salari migliori. Potrebbero migliorare la loro commerciabilità tornando a scuola. Potrebbero persino lasciare il lavoro per prendersi cura di un parente.
Eliminerebbe il problema con i programmi di welfare esistenti che mantengono le persone "intrappolate nella povertà". Se i beneficiari del benessere fanno troppo, perdono buoni pasto, cure mediche gratuite e buoni abitativi.
Gli attuali programmi di benessere sono anche complicati per amministratori e destinatari. Un semplice pagamento in contanti ridurrebbe la burocrazia. Sostituire i buoni per l'alloggio, i buoni pasto e altri programmi.
La semplicità del programma significa che costerebbe anche meno ai governi. I pagamenti in contanti che sono andati a tutti avrebbero eliminato costose scartoffie di verifica del reddito. Il senatore dello Utah, Mike Lee, ha dichiarato alla Heritage Foundation: "Non c'è motivo per cui il governo federale dovrebbe mantenere 79 diversi programmi testati." Solo i candidati con basso reddito hanno diritto a mezzi - programmi testati.
Alcuni paesi sono preoccupati per il calo dei tassi di natalità. Un reddito garantito darebbe alle giovani coppie la fiducia necessaria per iniziare una famiglia. Fornirebbe inoltre ai lavoratori la fiducia necessaria per aumentare i salari. Da un punto di vista macro, darebbe alla società una zavorra tanto necessaria durante una recessione .
Contro
Se tutti ricevessero all'improvviso un reddito di base, ciò creerebbe inflazione . La maggior parte spenderebbe immediatamente il denaro extra, facendo salire la domanda . I rivenditori ordinerebbero di più e i produttori proverebbero a produrre di più. Ma se non potessero aumentare l'offerta, aumenterebbero i prezzi. I prezzi più alti renderebbero presto le basi inaccessibili a quelli nella parte inferiore della piramide del reddito. A lungo termine, un reddito garantito non aumenterebbe il tenore di vita.
Un reddito garantito sufficiente a eliminare la povertà sarebbe troppo costoso.
Nel 2012 c'erano 179 milioni di adulti in età lavorativa. Sarebbe costato $ 2,14 trilioni per pagare ciascuno di loro $ 11,945 (il livello di povertà) ogni anno. Ma sostituirebbe i programmi di welfare esistenti che costano 1 trilione di dollari l'anno. Quindi aggiungerebbe $ 1,2 trilioni al deficit , ovvero il 7,5% della produzione economica totale di quell'anno.
Per risparmiare denaro, alcuni programmi non pagherebbero tanto. Ma la ricerca dimostra che i pagamenti di poche centinaia di dollari non sono sufficienti per fare la vera differenza nelle vite dei poveri.
Se ognuno ricevesse un reddito libero, potrebbe rimuovere l'incentivo a lavorare sodo. Oren Cass, Senior Fellow presso il Manhattan Institute, afferma che renderebbe il lavoro un aspetto opzionale. Molti destinatari potrebbero preferire di vivere con il reddito libero piuttosto che ottenere un lavoro. Non acquisirebbero capacità lavorative o un buon curriculum. Potrebbe impedire loro di ottenere sempre un buon lavoro in un ambiente competitivo. Potrebbe ridurre un tasso di partecipazione della forza lavoro già in calo.
Infine, un tale piano sarebbe difficile da ottenere negli Stati Uniti. La maggior parte delle persone è contraria alle dispense a coloro che non lavorano. Per questo motivo, molti già si oppongono al benessere e persino ai sussidi di disoccupazione. Anche l'aumento del salario minimo degli Stati Uniti è stato difficile, nonostante la convinzione diffusa che i lavoratori duri dovrebbero essere ricompensati.
Storia
Nel 1968, l' amministrazione del presidente Johnson lanciò un test dell'imposta sul reddito negativa nel New Jersey. Ha rilevato che i beneficiari del benessere ricevevano un pagamento più elevato da quel programma rispetto a quello derivante dall'imposta sul reddito standard. Un programma più remunerativo è stato testato a Seattle e Denver. I risultati hanno mostrato incentivi ridotti al lavoro. Ha anche rotto le famiglie, poiché i mariti e le mogli non dovevano più restare insieme per motivi finanziari. I costi amministrativi erano molto alti per entrambi i programmi.
Il credito d'imposta sul reddito da lavoro è una forma di reddito garantito. Fornisce un credito d'imposta percentuale per ogni dollaro di reddito guadagnato fino ad un credito massimo. Poiché il credito aumenta insieme al reddito, promuove l'incentivo al lavoro. Ma quando il reddito raggiunge un livello massimo, il credito d'imposta si stacca e diminuisce. Ciò crea un disincentivo a guadagnare di più. Uno studio del 1990 ha rivelato che il 40% delle prestazioni era erogato a famiglie che non avevano i requisiti per l'EITC.
Esempi attuali
L'Alaska ha avuto un programma di entrate garantite dal 1982. Il Fondo permanente dell'Alaska paga ogni residente fino a $ 1.200 all'anno per i proventi del petrolio.
Il parlamento statale delle Hawaii ha approvato una proposta di legge nel 2017 che dichiara che tutti hanno diritto alla sicurezza finanziaria di base. Ha diretto il governo a sviluppare una soluzione, che può includere un reddito garantito.
A Oakland, in California, l'acceleratore di semi Y Combinator pagherà 100 famiglie tra $ 1.000 e $ 2000 al mese.
C anada sta sperimentando un programma di reddito di base. Darà 4.000 abitanti dell'Ontario che vivono in povertà C $ 17.000 all'anno o C $ 24.000 / coppia. Possono solo mantenere la metà del loro reddito da qualsiasi lavoro che hanno.
Un processo in Finlandia sta offrendo a 2.000 disoccupati 560 euro al mese per due anni, anche se trovano lavoro. I destinatari dicono che dà loro più incentivo a trovare un buon lavoro o iniziare la propria attività.
Un programma pilota a Utrecht, in Olanda, paga 250 persone 960 euro al mese.
La Scozia sta finanziando la ricerca su un programma che paga ogni cittadino per la vita. I pensionati riceverebbero 150 sterline a settimana. Gli adulti che lavorano otterrebbero 100 sterline e i bambini sotto i 16 anni verrebbero pagati 50 sterline a settimana.
Taiwan può votare un reddito di base. I giovani hanno lasciato le zone rurali in cerca di salari dignitosi. Alcuni hanno persino lasciato il paese per cercare lavoro. Un reddito garantito potrebbe impedire loro di emigrare. Aiuterebbe anche gli anziani a lasciarsi alle spalle chi vive in povertà. Il paese spende solo il 5% del suo prodotto interno lordo su programmi di welfare. La media per i paesi sviluppati è del 22 percento.
Secondo la proposta, il governo pagherebbe $ 6304 NT al mese per i minori di 18 anni e NT $ 12.608 al mese per gli adulti. Il costo sarebbe di 3,4 trilioni di dollari, pari al 19% del PIL. Per finanziarlo, Taiwan riscuoterebbe una tassa del 31% sui guadagni superiore a 840.000 NT $ all'anno. Di conseguenza, il programma aumenterebbe i redditi di due terzi della popolazione. Il terzo più ricco avrebbe perso 710 miliardi di dollari.
Nel 2016, la Svizzera ha votato contro il reddito universale. Il governo proponeva di pagare ogni residente 2.500 franchi al mese.
Gli economisti Kalle Moene e Debraj Ray propongono un sistema di pagamento legato alla produzione economica di un paese. Suggeriscono dal 10 al 12% del PIL di andare direttamente ai pagamenti del reddito universale. Il vantaggio è che aumenterebbe automaticamente con la prosperità e l'inflazione nazionali.
È troppo presto per dire se questi programmi pilota funzioneranno. La semplicità del reddito universale lo rende una valida alternativa ai programmi di benessere. Ma i suoi sostenitori non hanno suggerito soluzioni ai suoi numerosi potenziali problemi.