Bail-Ins e Bail-Outs: qual è la differenza?
Bail-Ins contro bail-out
I salvataggi avvengono quando investitori esterni, come un governo, salvano un mutuatario iniettando denaro per contribuire al pagamento del debito. Ad esempio, i contribuenti statunitensi hanno fornito capitali a molte delle principali banche statunitensi durante la crisi economica del 2008, al fine di aiutarli a soddisfare i loro debiti e rimanere in attività, anziché essere liquidati ai creditori . Ciò ha contribuito a salvare le società dalla bancarotta, con i contribuenti che si assumevano i rischi associati alla loro incapacità di rimborsare i prestiti.
Secondo The Economist, la rivista che ha coniato il termine "bail-in", un bail-in si verifica quando i creditori del mutuatario sono costretti a sopportare parte del fardello facendo cancellare una parte del loro debito. Ad esempio, gli obbligazionisti delle banche cipriote e dei depositanti con oltre 100.000 euro nei loro conti sono stati costretti a cancellare una parte delle loro posizioni. Questo approccio elimina parte del rischio per i contribuenti costringendo altri creditori a condividere il dolore e la sofferenza.
Mentre sia i bail-in che i bail-out sono progettati per mantenere a galla l'istituto finanziario, adottano due approcci molto diversi per raggiungere questo obiettivo. I bail-out sono progettati per mantenere i creditori soddisfatti e bassi i tassi di interesse, mentre i bail-in sono ideali in situazioni in cui i bail-out sono politicamente difficili o impossibili ei creditori non sono entusiasti dell'idea di un evento di liquidazione.
Il nuovo approccio è diventato particolarmente popolare durante la crisi del debito sovrano europeo .
Usare Bail-Ins per salvare le istituzioni
La maggior parte dei regolatori aveva pensato che nel 2008 ci fossero solo due opzioni per le istituzioni in difficoltà: i salvataggi dei contribuenti o un collasso sistemico del sistema bancario. Ma i bail-ins divennero presto una terza opzione interessante per ricapitalizzare le istituzioni in difficoltà dall'interno, facendo accettare ai creditori di far valere i loro crediti a breve termine o avviare una ristrutturazione. Il risultato è un'istituzione finanziaria più forte che non è indebitata dai governi o dagli influencer esterni - solo i suoi creditori.
Strategie simili sono state utilizzate nel settore delle compagnie aeree per mantenerle in esecuzione in tutti i procedimenti in bancarotta e altre turbolenze. In questi scenari, le società sono state in grado di ridurre i pagamenti ai creditori in cambio di equità nella società riorganizzata, consentendo effettivamente ai finanziatori di risparmiare parte del loro investimento e le società a rimanere a galla. Le compagnie aeree beneficerebbero quindi del ridotto carico del debito e le loro azioni - compresa quella emessa per i detentori del debito - aumenterebbero di valore.
È interessante notare che, in alcuni casi, i bail-in possono integrare i salvataggi. Con successo il salvataggio di alcuni creditori si libera di alcuni problemi finanziari, mentre assicurare ulteriori finanziamenti da altri aiuta la situazione rassicurando il mercato sul fatto che l'entità rimarrà solvibile.
Ma il rischio è sempre che il bail-in di alcuni creditori scoraggerà gli altri dal farsi coinvolgere, dal momento che dovrebbero assumere le stesse riforme . Questo rende i bail-in meno comuni durante le crisi sistemiche che coinvolgono molte istituzioni finanziarie.
Il futuro di Bail-in
L'uso dei bail-in nella crisi bancaria di Cipro ha portato a temere che la strategia venga utilizzata più spesso dai paesi quando si occupano di crisi finanziarie. Dopotutto, i politici possono evitare le spinose questioni politiche associate ai salvataggi dei contribuenti , pur contenendo i rischi associati al fatto che un fallimento bancario porti a una destabilizzazione finanziaria sistemica.
Il rischio, ovviamente, è che i mercati obbligazionari reagiranno negativamente. Il bail-in diventa più popolare potrebbe aumentare i rischi per gli obbligazionisti e quindi aumentare il rendimento che essi chiedono di prestare denaro a queste istituzioni.
Questi più alti tassi di interesse potrebbero danneggiare le azioni e finire per costare più a lungo termine di una ricapitalizzazione una tantum rendendo il capitale futuro molto più costoso.
Alla fine, molti economisti concordano sul fatto che il mondo probabilmente vedrà una combinazione di queste strategie in futuro. Con Cipro che ha stabilito un precedente, altri paesi ora hanno un modello per le azioni e un'idea di ciò che accadrà in seguito. I mercati finanziari, d'altro canto, restano ansiosi poiché i prezzi delle azioni nelle banche cipriote hanno riflettuto.