Uno sguardo alle cause, ai costi e alla pesatura delle probabilità che si verifichi di nuovo
Ha portato alla grande recessione . Questo è quando i prezzi delle case sono scesi del 31,8% , più che durante la Depressione. Due anni dopo la fine della recessione, la disoccupazione era ancora superiore al 9% . Questo non conta i lavoratori scoraggiati che avevano rinunciato a cercare lavoro.
Le cause
Il primo segno che l'economia era in difficoltà si è verificato nel 2006. In quel momento i prezzi delle case hanno iniziato a calare. All'inizio, gli agenti immobiliari applaudirono. Pensavano che il surriscaldamento del mercato immobiliare sarebbe tornato a un livello più sostenibile.
Gli agenti immobiliari non si rendevano conto che c'erano troppi proprietari di case con credito discutibile. Le banche avevano permesso alle persone di ottenere prestiti per il 100% o più del valore delle loro nuove case. Molti hanno accusato la Community Reinvestment Act . Ha spinto le banche a fare investimenti nelle aree subprime, ma quella non era la causa sottostante.
Il Gramm-Rudman Act era il vero cattivo. Permetteva alle banche di negoziare derivati redditizi che vendevano agli investitori. Questi titoli garantiti da ipoteca necessitano di mutui per la casa come garanzia. I derivati hanno creato una domanda insaziabile per un numero sempre maggiore di mutui.
La Federal Reserve riteneva che la crisi dei mutui subprime sarebbe rimasta confinata al settore abitativo.
I funzionari della Fed non sapevano fino a che punto il danno si sarebbe diffuso. Non hanno capito le reali cause della crisi dei mutui subprime fino a tardi.
I fondi hedge e altre istituzioni finanziarie di tutto il mondo sono titolari dei titoli garantiti da ipoteca. I titoli erano anche in fondi comuni di investimento , beni aziendali e fondi pensione .
Le banche avevano sminuzzato i mutui originari e li avevano rivenduti in tranches . Ciò rendeva impossibile il prezzo dei derivati.
Perché i fondi pensione robusti acquistano risorse così rischiose? Hanno pensato che un prodotto assicurativo chiamato credit default swap li proteggesse. Una compagnia assicurativa tradizionale nota come AIG ha venduto questi swap. Quando i derivati hanno perso valore, AIG non ha avuto un flusso di cassa sufficiente per onorare tutti gli swap.
Le banche si sono lasciate prendere dal panico quando si sono resi conto che avrebbero dovuto assorbire le perdite. Hanno smesso di prestarsi l'un l'altro. Non volevano che altre banche offrissero mutui privi di valore come garanzia. Nessuno voleva rimanere bloccato tenendo la borsa. Di conseguenza, i costi interbancari (noti come Libor ) sono aumentati. Questa sfiducia all'interno della comunità bancaria è stata la causa principale della crisi finanziaria del 2008 ,
Costi
Nel 2007, la Federal Reserve ha iniziato a pompare liquidità nel sistema bancario attraverso il Term Auction Facility . Guardando indietro, è difficile vedere come hanno perso i primi indizi nel 2007 .
Le azioni della Fed non erano abbastanza. Nel marzo 2008, gli investitori si sono rivolti alla banca d'investimento Bear Stearns . Le voci circolavano sul fatto che avesse troppe risorse tossiche . Bear ha contattato JP Morgan Chase per salvarlo. La Fed ha dovuto addolcire l'accordo con una garanzia di $ 30 miliardi.
Wall Street pensò che il panico fosse finito.
Invece, la situazione si deteriorò per tutta l'estate del 2008. Il Congresso autorizzò il Dipartimento del Tesoro a salvare le società di mutui Fannie Mae e Freddie Mac . La Fed ha utilizzato $ 85 miliardi per salvare AIG. A ottobre, questo è salito a $ 150 miliardi.
Il 19 settembre 2008, la crisi ha creato una corsa a fondi del mercato monetario ultra sicuri . È qui che la maggior parte delle aziende versa i soldi in eccesso che potrebbero aver accumulato entro la fine della giornata. Possono guadagnare un piccolo interesse su di esso durante la notte. Le banche usano questi fondi per fare prestiti a breve termine. Durante la corsa, le società hanno trasferito un record di 140 miliardi di dollari dai loro conti del mercato monetario in titoli del Tesoro ancora più sicuri. Se questi account fallissero, le attività economiche e l'economia si arresterebbero.
Il segretario al Tesoro Henry Paulson ha conferito con il presidente della Fed Ben Bernanke .
Hanno presentato al Congresso un pacchetto di salvataggio da 700 miliardi di dollari. La loro rapida risposta ha convinto le aziende a mantenere i loro soldi nei conti del mercato monetario.
I repubblicani hanno bloccato il conto per due settimane. Non volevano salvare le banche. Non approvarono il disegno di legge fino a quando i mercati azionari globali non crollarono quasi. È stato uno dei 33 eventi critici nella timeline della crisi finanziaria del 2008 .
Ma il pacchetto di salvataggio non costa mai al contribuente i 700 miliardi di dollari. Il Dipartimento del Tesoro utilizzava solo 350 miliardi di dollari per acquistare azioni di società bancarie e automobilistiche quando i prezzi erano bassi. Entro il 2010, le banche avevano restituito $ 194 miliardi nel fondo TARP .
Gli altri $ 350 miliardi erano per il presidente Obama , che non l'ha mai usato. Invece, ha lanciato il pacchetto di stimolo economico da $ 787 miliardi. Che mettono i soldi direttamente nell'economia invece che nelle banche. È stato sufficiente per porre fine alla crisi finanziaria nel luglio 2009 .
Come potrebbe accadere di nuovo
Molti legislatori danno la colpa a Fannie e Freddie per l'intera crisi. Per loro, la soluzione è chiudere o privatizzare le due agenzie . Ma se fossero chiusi, il mercato immobiliare crollerebbe. Questo perché garantiscono il 90 percento di tutte le ipoteche. Inoltre, la cartolarizzazione (bundling e rivendita di prestiti) si è diffusa a più di un semplice alloggio.
Il governo deve intervenire per regolare. Il Congresso approvò il Dodd-Frank Wall Street Reform Act per impedire alle banche di assumersi troppi rischi. Permette alla Fed di ridurre le dimensioni delle banche per quelle che diventano troppo grandi per fallire .
Ma ha lasciato molte delle misure ai regolatori federali per sistemare i dettagli. Nel frattempo, le banche continuano a diventare più grandi e stanno spingendo a sbarazzarsi anche di questo regolamento. La crisi finanziaria del 2008 ha dimostrato che le banche non potevano autoregolarsi. Senza la supervisione del governo come Dodd-Frank, potrebbero creare un'altra crisi globale.