Sono una bomba a orologeria?
tipi
Esistono due tipi di fondi pensione. Il primo è il fondo Defined Benefit . È obbligato a pagare un reddito fisso al beneficiario, indipendentemente da quanto bene il fondo fa.
Il dipendente paga un importo fisso nel fondo. Il gestore del fondo deve ricevere un reddito sufficiente dall'investimento per pagare i benefici. La società deve pagare per eventuali mancanze.
Le aziende assumono che i fondi restituiranno il 7-8 percento all'anno. Questa è la loro media storica. I rendimenti effettivi sono solo del 6-7 percento. Ciò significa che le aziende non stanno contribuendo abbastanza per i pagamenti futuri. (Fonte: "Many Unhappy Returns", The Economist , 12 settembre 2015.)
Il fondo pensione a benefici definiti è ciò che la maggior parte delle persone pensa quando dicono "pensioni" perché si riceve lo stesso importo praticamente garantito. Questo è come un vitalizio fornito da una compagnia di assicurazioni. In questo caso, il datore di lavoro funge da compagnia assicurativa e sostiene tutti i rischi se il mercato scende. Le prestazioni sono garantite dal governo federale dalla Pension Benefit Guaranty Corporation .
Il secondo tipo è un fondo a contribuzione definita .
I benefici del beneficiario dipendono dalla qualità del fondo. Il più comune di questi sono 401 (k) s. Il datore di lavoro non deve pagare prestazioni definite se il fondo scende di valore. Il rischio viene trasferito al dipendente. Lo spostamento del rischio è la differenza più importante tra il beneficio definito e il piano a contribuzione definita .
Problemi
Negli anni '80, le aziende hanno scoperto che era più vantaggioso per loro passare a piani a contribuzione definita. Di conseguenza, sempre meno dipendenti sono coperti da pensioni. I piani governativi, compresa la sicurezza sociale, sono rimasti con piani a benefici definiti. Ma i pagamenti non sono sufficienti per coprire un tenore di vita decente.
I fondi pensione sono stati decimati dalla crisi finanziaria del 2008 . Da allora, molti manager hanno aumentato il loro possesso di obbligazioni per ridurre il rischio. Entro il 2014, molti dei maggiori fondi detenevano una percentuale maggiore di reddito fisso rispetto a quelli di azioni e altre attività più rischiose. Quell'anno, i 50 maggiori piani a benefici definiti dello S & P 500 avevano un patrimonio totale di $ 947,7 miliardi. Di questo, il 41% era in obbligazioni e solo il 37% era in azioni.
Nella maggior parte della domanda vi sono obbligazioni a lungo termine, compresa una nota del Tesoro decennale . Questo perché i manager vogliono riscattare le obbligazioni quando la maggior parte dei dipendenti va in pensione in 10, 20 e 30 anni. Di conseguenza, le aziende hanno venduto $ 604,9 miliardi di obbligazioni di alto grado con scadenze pari o superiori a 10 anni, il doppio della media annuale venduta dal 1995. I fondi pensione rappresentano quasi la metà delle nuove obbligazioni societarie a 40 anni e 50 anni acquistate.
Questa richiesta ha prosciugato la liquidità per le obbligazioni più popolari, rendendole più difficili da acquistare.
È una delle forze che ha mantenuto bassi i tassi di interesse , anche dopo che la Federal Reserve ha chiuso l'allentamento quantitativo . È anche una delle cinque condizioni che potrebbero portare al collasso del mercato obbligazionario .
Molti comuni si trovano di fronte a molte carenze delle pensioni. Ad esempio, quattro dei fondi pensione di Chicago sono a corto di circa $ 20 miliardi necessari per pagare i suoi futuri pensionati. Questo è più di cinque volte il budget annuale di Chicago. Di conseguenza, Moody's ha declassato il rating di credito della città a Baa2, appena sopra lo stato di spazzatura.
Ciò ha aumentato i costi della città. Ora deve offrire maggiori tassi di interesse sulle obbligazioni municipali per premiare gli investitori per il rischio aggiunto. Per ulteriori informazioni, consultare The Secret Threat in Municipal Bonds .
Elenco dei 10 maggiori fondi pensione
| Nome | Dove | Risorse | Investe in | Problemi |
| Fondo fiduciario della previdenza sociale | NOI | $ 2.7 trilioni | US Treasuries speciali | Finanzia le attuali operazioni federali. |
| Fondo pensionistico di investimento governativo | Giappone | $ 1,26 miliardi | 55% di obbligazioni giapponesi | Rendimento del 2,8%. Cambierà $ 200 miliardi di azioni. |
| Fondo pensionistico statale | Norvegia | $ 849 miliardi | variegato | Il più grande fondo sovrano del mondo. Rendimento del 5,2% |
| ABP | Olanda | $ 425 miliardi | variegato | 3,9% di rendimento nel primo trimestre 2014. |
| Servizio pensionistico nazionale | Corea del Sud | $ 406 miliardi | Attività coreane | Le attività sono pari a 1/3 del PIL del paese. Deve diversificare. |
| Risparmio di pensione federale | Washington DC | $ 326 miliardi | Ha il 70% del patrimonio necessario per finanziare gli obblighi. | |
| CalPERS | California | $ 300 miliardi | 50% delle scorte globali | 7,3% di rendimento. |
| Governo locale. funzionari | Giappone | $ 201 miliardi | ||
| Fondo centrale di previdenza | Singapore | $ 188 miliardi | Obbligazioni statali | |
| Pensione in Canada | Canada | 184 miliardi di dollari |
(Fonte: Bloomberg, P & I Towers Watson)