Molti fondi comuni di investimento SRI contengono società controverse
Se leggi le informazioni sui fondi presso molte famiglie di investimento, spesso dirà che il gestore non investirà in società che traggono una parte sostanziale delle loro entrate da una determinata attività.
Ma cosa è considerato "sostanziale?" È una domanda intrigante di Investimento Sostenibile.
Considera il conflitto che solleva una compagnia come General Electric. GE è stata coinvolta con l'energia nucleare per decenni.
Questo fatto da solo lo lascerà fuori dai portafogli della maggior parte dei portafogli ambientalmente responsabili.
Ma GE si è anche costantemente trasformata in una grande azienda di energia alternativa. Realizza prodotti per l'energia solare per case, servizi pubblici e clienti commerciali. Realizza prodotti per il mercato idroelettrico, turbine a vapore e eoliche e attrezzature per migliorare l'efficienza energetica. Data la domanda del mercato, indubbiamente tutto rappresenta un segmento sempre più ampio delle entrate totali di GE, ed è ora chiamato "ecomagination", che rappresenta $ 25 miliardi di entrate nel solo 2013.
Supponendo che tali ricavi continuino a crescere e ignorando per il momento eventuali altri difetti SRI GE potrebbero avere - a che punto le entrate ambientali di GE saranno abbastanza grandi da superare le entrate derivanti dal nucleare? Per molti investitori la risposta non è mai. Ma per gli altri non è così chiaro. I nostri case study Value Driver Model hanno incluso GE, mentre la società è anche un produttore di petrolio e gas.
Le decisioni per i gestori di fondi di investimento sostenibili non sono sempre tagliate e asciutte a causa di questo tipo di dilemma.
Un gestore di fondi, Matthew Zuck dell'AHA Socially Responsible Equity Fund, alcuni anni fa non possedeva GE per svariati motivi. La sua definizione di "sostanziale" era del 5 percento. Ammette che questo è "arbitrario fino a un certo punto". Ma ha anche cercato di dare al suo fondo una certa flessibilità rispettando i principi dei suoi clienti.
"Vogliamo investire in società in cui le loro attività primarie non coinvolgono cose in cui non vogliamo essere coinvolti", dice Zuck, il cui fondo è stato esaminato per il tabacco, così come le linee guida basate sulla fede della Conferenza Episcopale Americana degli Stati Uniti.
"Allo stesso tempo, non vogliamo essere in una posizione in cui, se qualcuno acquista un'azienda che ha alcune operazioni accessorie che non sono fondamentali per la redditività della propria attività, dobbiamo vendere l'azienda". Un esempio : Il fondo di Zuck comprendeva Emerson Electric, una grande azienda industriale che opera nel settore delle turbine eoliche. Ma Emerson ricava anche delle entrate dal nucleare. L'AHA Socially Responsible Equity Fund è stato selezionato per l'energia nucleare al momento. "Erano coinvolti con alcune attrezzature per centrali nucleari, ma è minimo", dice Zuck di Emerson. "Non è davvero materiale."
Questo è un compromesso di principi?
Solo se si prende una visione del tutto o niente degli investimenti socialmente responsabili. Ma considera la posizione di Arthur Ally, fondatore del Timothy Plan , sulla sua nicchia di investimento - investimenti moralmente responsabili.
"Abbiamo una tolleranza zero in un'arena molto soggettiva", dice. "Quando operate su principi biblici inizi con la comprensione che non ci sono giusti.
Non esiste una società virtuosa. C'è una differenza tra coloro che sono passivamente ingiusti e coloro che perseguono un programma profano ".
Guardando indietro al 2004, il pezzo fondamentale su questo argomento rimane l'analisi di Capital Investimenti Socially Responsible di Paul Hawken ancora disponibile a questo link.
Hawken ha sbattuto il campo dicendo che erano migliori del fondo comune medio, ma la sua analisi ha riscontrato poche differenze. Ha continuato a fondare l'Highwater Global Fund secondo il caso studio e il suo capitolo nel nostro libro Evolutions in Sustainable Investing. Quel fondo è ora noto come Arjuna Capital, e la sua pretesa di fama è l'impegno con le compagnie petrolifere sul loro rischio di asset di carbonio.
Esistono molti approcci agli investimenti sostenibili, ma il campo sta ancora cercando di capire quale sia il modo migliore di procedere in molti modi.
Questa è una buona cosa, visto che chiunque abbia ragione, probabilmente gestirà molti miliardi di dollari in futuro. Finché creeremo un modo per avvantaggiare gli azionisti e la società attraverso strategie di investimento intenzionali, dovrebbe essere tutto positivo.