La fusione economica autoimposta che non è mai accaduta
Si è trattato di un aumento del 3,8% delle plusvalenze e dei dividendi per le fasce di reddito elevato. (Fonte: "Wealthy Dump Assets", CNBC, 12 novembre 2012.)
I due tagli alla spesa si sarebbero verificati con la scadenza delle prorogate indennità di disoccupazione e l'inizio del taglio al bilancio federale del 10 percento, noto come sequestro .
Inoltre, la spesa federale avrebbe superato i 16,394 miliardi di dollari del tetto del debito all'inizio del 2013. Se il Congresso non avesse alzato il tetto, la nazione si sarebbe inadempiuta sul suo debito . Il presidente Barack Obama ha tentato di elevare il tetto del debito parte dei negoziati sulla scogliera fiscale.
L'incertezza sulla caduta fiscale ha iniziato a rallentare la crescita economica già a maggio 2012. Ma tutti sapevano che non sarebbe stato fatto nulla fino a dopo le elezioni. I due candidati hanno filosofie molto diverse sul modo migliore per ridurre il debito. Obama ha favorito l'aumento delle tasse sui ricchi.
Romney voleva ridurre le spese di non difesa. Mentre infuriava la campagna fortemente contestata, i dirigenti aziendali attesero.
Spiegazione della scogliera fiscale
Un fallimento della politica fiscale ha causato il precipizio fiscale. All'improvviso avrebbe aumentato le tasse e ridotto le spese contemporaneamente.
Le tasse sarebbero salite in media da $ 2000 a $ 3000 per famiglia.
Scadenza dei tagli fiscali dell'amministrazione Bush, EGTRRA e JGTRRA avrebbero aumentato le tasse come segue:
- Imposte sul reddito: ripristinare le tariffe dell'era Clinton .
- Imposte sulle plusvalenze: dal 15 al 20 percento.
- Imposte sui dividendi: dal 15 percento a oltre il 43 percento.
- Imposte immobiliari: dal 35 al 55 percento, a seconda delle dimensioni della tenuta.
Se il taglio delle imposte sui salari fosse scaduto, i lavoratori avrebbero visto un ulteriore 2% prelevato dalle loro buste paga per andare verso la previdenza sociale.
L'AMT avrebbe catturato 21 milioni di lavoratori in più facendo un minimo di $ 50.000 all'anno. L'AMT è stata inizialmente istituita per catturare ricchi evasori fiscali. Ma dal momento che non è stato indicizzato per l'inflazione, avrebbe aumentato le tasse per molti contribuenti a reddito medio fino a $ 3.700.
Il taglio della spesa per i sussidi di disoccupazione estesi avrebbe colpito circa due milioni di persone in cerca di lavoro. Il sequestro colpirà le spese militari con un taglio di $ 55 miliardi. La maggior parte degli altri dipartimenti sarebbe stata ridotta dell'8%. Ciò includeva aiuti agli stati, alla costruzione di autostrade e all'FBI. (Fonti: "Cliff Plunge: All But Impossible per evitare il dolore", CNBC, 13 novembre 2012. "The Fiscal Cliff Explained," Forbes, 10 novembre 2012.)
Il presidente della Federal Reserve, Ben Bernanke, ha utilizzato il termine nel febbraio 2012.
Ha avvertito il Comitato per i servizi finanziari della Camera, "Secondo la legge attuale, il 1 gennaio 2013, ci sarà un enorme precipizio fiscale di grandi tagli alla spesa e aumenti delle tasse ..." (Fonte: "Bernanke mette in guardia dalla massiccia scogliera fiscale, "The Hill, 29 febbraio 2012.)
Nel 1987, il Boston Globe lo usò per descrivere la situazione finanziaria di una utility locale. Fu utilizzato nuovamente nel 1991 dal rappresentante della California Henry Waxman, riferendosi al budget dell'Oregon. (Fonte: "Dizionario Oxford".)
Le cause
Nel 2010, il presidente e un senato controllato dai democratici dissentirono dalla Camera controllata dai repubblicani sui modi migliori per ridurre il deficit e il debito . Mentre la spesa pubblica si avvicinava al limite del debito, entrambe le parti hanno concordato di nominare una commissione bipartisan per proporre una soluzione. Il Presidente ha nominato la Commissione il 18 febbraio.
L'ha accusato di ridurre il deficit di bilancio al 3% del PIL.
Il rapporto finale di Simpson-Bowles è stato presentato il 1 ° dicembre 2010. Il Congresso lo ha ignorato. Invece, ha approvato il Budget Control Act nell'agosto 2011. Ha imposto un taglio di spesa del 10 per cento che doveva essere così severo da costringere il Congresso ad agire.
L'impasse era dovuta a tre aree:
1. I democratici hanno rifiutato di estendere i tagli fiscali di Bush per le famiglie facendo $ 250.000 o più. I repubblicani hanno rifiutato di estendere le riduzioni fiscali a chiunque se tutti non possono averli.
2. I democratici preferirebbero tagliare di più le spese per la difesa, mentre i repubblicani preferirebbero tagliare la sicurezza sociale, Medicaid e Medicare.
3. I repubblicani volevano abrogare le tasse Obamacare.
Questa situazione di stallo era postura politica in anticipo rispetto alle elezioni presidenziali del 2012 . Dopo le elezioni di novembre, il mercato azionario è crollato. Questo perché gli azionisti hanno iniziato a prendere profitti per evitare l'aumento delle aliquote fiscali sui guadagni in conto capitale e sui dividendi dalla scadenza dei tagli fiscali di Bush e dall'imposizione delle tasse Obamacare. Senza una soluzione fiscale, le imprese hanno continuato a ridurre la crescita e le assunzioni. Non volevano espandersi di fronte a una potenziale recessione. Inoltre, alcuni imprenditori hanno venduto le loro società nel 2012, per evitare aumenti delle imposte sulle plusvalenze nel 2013.
Ecco perché il presidente Obama ha detto che la sua più alta priorità dopo aver vinto le elezioni era lavorare con il Congresso per risolvere il problema fiscale. Lloyd Blankfein, amministratore delegato di Goldman Sachs, ha dichiarato che le loro attività commerciali si collocano su oltre 1 trilione di dollari in contanti, in attesa che Washington risolva il problema. Una volta risolta l'incertezza sulle aliquote fiscali, quei soldi sarebbero stati messi al lavoro, espandendo le aziende e creando posti di lavoro.
Il 22 novembre, i leader di Camera e Senato si sono incontrati con il presidente Obama, e sembrava che un accordo fosse imminente. Il leader della maggioranza al Senato, Harry Reid, ha detto che i colloqui sono andati così bene che ha pensato che sarebbe stato fatto prima di Natale. Sembrava che le due parti fossero più che disposte a scendere a compromessi. I democratici avrebbero tagliato un po 'più di quello che volevano. I repubblicani consentirebbero più aumenti delle tasse di quanto volessero.
Il presidente Obama ha sviluppato un piano "A." All'inizio di dicembre, le due parti erano piuttosto vicine in alcune aree. Ad esempio, nessuno voleva il sequestro . Ma Obama ha incluso alcune spese di stimolo, come costruire strade, che sicuramente sapeva che non sarebbero state superate. Questa proposta iniziale ha lasciato spazio alla negoziazione e al compromesso.
Il 12 dicembre, il CEO di JP Morgan Chase, Jamie Dimon, ha dichiarato che la comunità degli affari era a posto con un'aliquota fiscale più elevata se il governo federale avesse tagliato le spese. Ciò ha dimostrato che le imprese erano più rilassate rispetto agli aumenti delle tasse rispetto a molti repubblicani del Tea Party . Ha poi aggiunto che l'economia salterà immediatamente a un tasso di crescita del 4% una volta risolta la scogliera. La sua previsione indicava quanto l'incertezza attorno al precipizio fiscale stesse danneggiando l'economia americana.
Alla fine di dicembre, Boehner perse il sostegno del suo partito per un piano "B." Ciò includeva un compromesso per consentire ai tagli fiscali di Bush di scadere per redditi superiori a $ 1 milione. Molti repubblicani erano preoccupati che, se avessero votato per QUALSIASI aumento delle tasse, avrebbero perso le elezioni di medio termine nel 2014. I futures sui mercati azionari sono scesi di oltre 200 punti nelle notizie. Il congresso è stato aggiornato per le vacanze, promettendo di trovare una soluzione prima della fine dell'anno. L'incertezza sul risultato ha rallentato la crescita economica riducendo la disoccupazione. La maggior parte delle aziende doveva essere prudente e seguire i piani operativi che includevano lo scenario fiscale.
Le negoziazioni per evitare la caduta fiscale hanno dominato le notizie nel 2012. La Camera controllata dai repubblicani voleva tagli alla spesa, mentre il Senato democratico e la Casa Bianca si sono concentrati sugli aumenti delle tasse. Questo aspro stallo riflette un cambiamento nel potere politico che si è verificato dopo le elezioni presidenziali del 2012 .
La difficoltà nel raggiungere un compromesso ha mostrato fino a che punto entrambe le parti avevano scavato nella loro ideologia. Mentre cercavano di risolvere il problema, l'incertezza sul risultato rallentava la crescita economica, mantenendo milioni di disoccupati.
Durante gli ultimi giorni dell'anno, il Congresso non ha trovato una soluzione. Ma questo perché molti repubblicani avevano firmato un impegno che non potevano votare per aumenti delle tasse. Invece, avrebbero trovato molto più facile votare per una riduzione delle tasse dopo che i tagli fiscali di Bush erano ufficialmente scaduti. Per queste ragioni politiche, sarebbe più facile trovare un accordo se il paese scivolò giù dalla scogliera per alcuni giorni o addirittura una settimana. Ciò non sarebbe disastroso, in quanto qualsiasi accordo sarebbe retroattivo.
Era inutile
La più grande ironia sulla crisi fiscale è stata che tutto si è autoimposto. È vero, il rapporto debito / PIL degli Stati Uniti era più del 100%, un livello insostenibile. Ma per un'economia forte come gli Stati Uniti non era una minaccia immediata. In effetti, gli investitori erano più che felici di continuare a comprare il debito degli Stati Uniti, mantenendo i tassi di interesse a minimi di 200 anni .
Il Congresso ha creato la crisi del debito . Forse non ha capito l'economia. Nel 2012, gli Stati Uniti erano a malapena nella fase di espansione del ciclo economico . Non era il momento di preoccuparsi del debito nazionale. Invece, il momento migliore per aumentare le tasse o tagliare le spese è verso la fine della fase di espansione, per evitare una bolla. Se i repubblicani avessero aspettato un anno e che l'economia si riprendesse completamente, avrebbero potuto essere eroi.
A partire dal 2012, sembrava sempre più che una soluzione non fosse stata trovata. Anche se sono stati emessi aumenti delle tasse e tagli alla spesa, c'era ancora tempo per i funzionari neoeletti di negoziare una soluzione a gennaio. Potrebbe essere retroattivo al 1 ° gennaio, evitando l'impatto di $ 600 miliardi sul PIL.
Come la Fiscal Cliff ha influenzato l'economia
L'aumento delle tasse e tagli alla spesa avrebbe rimosso $ 607 miliardi dall'economia nei primi nove mesi del 2013 (il resto dell'anno fiscale 2013), secondo l' ufficio del bilancio del Congresso . Sebbene sia buono a lungo termine ridurre il deficit, a breve termine rallenterà la crescita. Questo perché la spesa pubblica è una componente del prodotto interno lordo . Tagliarlo all'improvviso del 10% circa significherebbe contratti rotti con le imprese, meno posti di lavoro pubblici e riduzioni dei sussidi.
L'aumento delle tasse ridurrebbe la spesa dei consumatori di tale importo. L'effetto netto, secondo il CBO, sarebbe una contrazione dell'1,3 percento nell'economia per la prima metà dell'anno. In altre parole, una recessione. Sebbene l'economia si riprenda nella seconda metà, la crescita sarebbe anemica. Era appena il 2%, la fascia bassa di un'economia sana. Fortunatamente, la scogliera è stata evitata. Per i termini dell'accordo che è stato risolto, vedi Fiscal Cliff 2013 .