Quale è meglio per il tuo portafoglio?
Gli investitori intelligenti dovrebbero insistere solo sull'acquisto di azioni di aziende che registrano un costante aumento dei dividendi stabili o è meglio per una società reinvestire tutti i propri guadagni nella società per l'espansione ? Rilassare! Daremo un'occhiata a questi e altri aspetti, consentendoti di aiutarti a prendere il controllo del tuo portafoglio .
Spostamento storico dai dividendi in contanti
Nel corso della storia dei mercati dei capitali organizzati, gli investitori nel loro insieme sembravano ritenere che le società esistessero unicamente allo scopo di generare dividendi per i proprietari. Dopotutto, investire è il processo di disporre di denaro oggi in modo da generare più denaro per te e la tua famiglia in futuro; la crescita nel business non significa nulla a meno che non si traduca in cambiamenti nel vostro stile di vita sia sotto forma di beni materiali più belli o di indipendenza finanziaria. Certamente, c'è stata la strana eccezione: Andrew Carnegie, per esempio, spesso ha spinto il suo Consiglio di amministrazione a mantenere bassi i dividendi , invece di reinvestire il capitale in proprietà, impianti, attrezzature e personale.
Alcune aziende familiari di alto profilo di proprietà privata hanno avuto scismi quasi cataclismatici sulla politica dei dividendi . Spesso ci sono le persone coinvolte nell'operatività quotidiana del business da un lato che vogliono vedere i soldi andare a finanziare la crescita, e dall'altro, quelli che vogliono semplicemente assegni più grandi da mostrare per posta.
Negli ultimi decenni si è sviluppato un passaggio fondamentale dai dividendi. In parte responsabile è il codice fiscale degli Stati Uniti, che applica un'ulteriore imposta del 15% sui dividendi pagati agli azionisti (prima dell'amministrazione Bush, questa tassa era tanto alta quanto la tassa sul reddito - in alcuni casi superiore al 35% a livello federale) . In combinazione con la promulgazione della regola 10b-18, approvata dal Congresso nel 1982, che proteggeva le società dalle controversie per la prima volta, i riacquisti diffusi potevano essere intrapresi senza timore di conseguenze legali. Di conseguenza, molti membri del Consiglio di amministrazione di alto profilo hanno preso la decisione di restituire il capitale in eccesso agli azionisti riacquistando azioni e distruggendole, determinando un minor numero di azioni in circolazione e assegnando ad ogni quota residua una percentuale maggiore di proprietà nel business. Considera che nel 1969 il tasso di distribuzione dei dividendi per tutte le società negli Stati Uniti era del 55%. Nell'aprile 2000, il rapporto S & P 500 sui dividendi ha toccato un minimo storico del 25,3%, secondo la nuova edizione di The Intelligent Investor. Statistiche più recenti raccontano una storia ancora più chiara: secondo Standard and Poor's, nell'anno fiscale 2005, l'indice S & P 500 ha generato un utile netto di $ 634 miliardi e ha pagato dividendi in contanti di $ 201,84 miliardi su un valore di mercato di circa $ 11 trilioni.
Una stima di Legg Mason mostra che i riacquisti di azioni per l'anno si avvicinano a ulteriori $ 250 miliardi, con un conseguente ritorno totale agli azionisti di circa $ 451 miliardi, pari al 71% dei guadagni.
Due importanti vantaggi per condividere i riacquisti
I riacquisti delle azioni sono un modo più efficiente sotto il profilo fiscale per restituire il capitale agli azionisti perché non vi è alcuna imposta aggiuntiva sui riacquisti, anche se l'equità pro-quota nell'impresa aumenta, con conseguenti potenziali maggiori profitti e dividendi in contanti sulle azioni, anche se vendite complessive o profitti mai aumentare. Tuttavia, c'è un problema che può minare questi risultati, rinunciando a riacquisti di gran lunga meno preziosi:
- Se i riacquisti di azioni vengono completati quando le azioni di una società vengono sopravvalutate, gli azionisti vengono danneggiati. In effetti, equivale a scambiare banconote da $ 1 per $ 0,75, distruggendo il valore.
- Se vengono assegnate grosse stock option o sovvenzioni azionarie a dipendenti e dirigenti, i riacquisti neutralizzeranno al meglio il loro impatto negativo sull'utile diluito per azione . Il numero effettivo di azioni in circolazione non diminuirà. In questo caso, i riacquisti di azioni sono solo una soluzione intelligente per il trasferimento di denaro dagli azionisti alla direzione.
Tre importanti vantaggi per i dividendi in contanti
Ci sono tre principali vantaggi per incassare i dividendi che semplicemente non sono disponibili attraverso i riacquisti delle azioni. Loro sono:
- Psicologicamente, i dividendi in contanti possono essere enormemente vantaggiosi per un azionista. Immagina, per un momento, un insegnante di scuola in pensione che vive in una casa in periferia con un portafoglio di $ 500.000. Se fosse investita interamente in società che conservassero tutto il loro capitale e / o azioni riacquistate, un calo significativo del mercato del 20%, creando una perdita di carta, potrebbe riguardarla (non dovrebbe necessariamente - per maggiori informazioni leggere Come pensare a Condividi i prezzi ). Se investisse in titoli azionari con un reddito da dividendo medio, ad esempio del 4%, la stessa perdita probabilmente non la infastidirebbe perché sarebbe consolata dai dividendi in contanti di $ 20.000 che arrivavano ogni anno nella posta. In altre parole, la distribuzione del profitto la indurrà, consapevolmente o meno, ad agire più come una donna d'affari che acquisisce una partecipazione in un'impresa privata che come una spettatrice soggetta ai capricci del mercato azionario. Con i greenback freddi e liquidi in mano, può pagare i suoi conti mentre attende la follia temporanea di Mr. Market.
- La necessità di mantenere costantemente abbastanza denaro per ogni trimestre per distribuire dividendi agli azionisti tende a richiedere alle società di mantenere strutture di capitalizzazione più prudenti, sottilmente ricordando alla direzione che sono lì per produrre ricchezza per i proprietari dell'azienda - non solo per rendere più grande il loro impero. Inoltre, tende a evitare che si accumulino grosse somme di denaro che sono inevitabilmente scaricate da un CEO pieno di adrenalina che prova la pressione di Wall Street a "fare qualcosa". In genere, sembra che l'azione di scelta sia quella di consumare un'acquisizione costosa, che distrugge l'azionista valore.
- A parità di condizioni, le imprese che pagano dividendi in contanti non subiranno un calo percentuale dei mercati ribassisti, poiché il rendimento dei dividendi agisce da cuscinetto protettivo. In genere, se un business ben finanziato e gestito in modo prudente cade in modo che il dividendo generi il 15%, Wall Street riconoscerà l'accordo e farà ripartire le azioni. Se il denaro è rimasto in bilancio , gli investitori sembrano più riluttanti a scendere in picchiata e approfittare della situazione perché non c'è una gestione della garanzia che destinerà saggiamente il capitale.
Il verdetto finale sui dividendi in contanti rispetto ai riacquisti delle azioni
Qual è la risposta finale: quale è meglio, dividendi in contanti o riacquisti di azioni? Come tante domande, la risposta è semplicemente "dipende". Se sei un investitore che ha bisogno di denaro su cui vivere o vuole assicurarsi che tu, piuttosto che il management, possa allocare il profitto in eccesso, potresti preferire i dividendi. Se, invece, sei interessato a trovare una società che credi davvero possa generare grandi profitti reinvestendo in un business in grado di guadagnare alti rendimenti di capitale con pochi debiti, potresti volere un'azienda che riacquisti azioni. Fai attenzione, però, e renditi conto che alla fine della giornata un'azienda può avere un successo straordinario se le altre cose sono a posto, indipendentemente dal numero totale di azioni. Starbucks, ad esempio, ha registrato aumenti significativi delle azioni in circolazione nel periodo in cui è stata una società quotata in borsa. Queste azioni hanno motivato i dipendenti a contribuire alla creazione del business e hanno comportato un'enorme redditività e crescita per gli investitori iniziali della società. Wal -Mart , d'altra parte, ha mantenuto (diviso per il pareggio) un titolo azionario abbastanza stabile e negli ultimi anni ha diminuito il numero di azioni in circolazione pur avendo registrato una crescita elevata e pagando dividendi in contanti - si trova da solo come una delle combinazioni perfette nella storia di Wall Street.
Molto probabilmente, un regista ibrido preferirà un modello ibrido, come Home Depot ; la catena di miglioramento della casa ha restituito oltre il 65% dei profitti agli azionisti negli ultimi anni attraverso una combinazione di aggressivi riacquisti di azioni e dividendi in contanti. Allo stesso tempo, sta aumentando la sua base di negozi e acquisendo aziende dal lato dell'offerta del settore.