Nel novembre 2006, il primo indicatore principale ha rivelato problemi. Il Dipartimento del Commercio ha riferito che i nuovi permessi domestici sono diminuiti del 28% in un anno. Ciò significava che le vendite di case nuove sarebbero crollate per i prossimi nove mesi. Ma nessuno poteva credere che i prezzi delle case sarebbero crollati.
Non era successo dalla Grande Depressione .
Il consiglio della Federal Reserve è rimasto ottimista. Nel rapporto del Beige Book di novembre, la Fed ha detto che l'economia era abbastanza forte da togliere l'alloggio dal suo crollo. Ha evidenziato un forte impiego, una bassa inflazione e un aumento della spesa dei consumatori.
Nel 2006, la Fed ha ignorato il secondo chiaro segno di difficoltà economica. Questa era la curva dei rendimenti invertita per i Treasury statunitensi. Una curva dei rendimenti invertita è quando i rendimenti dei titoli del Tesoro a breve termine sono più alti dei rendimenti a lungo termine. I rendimenti regolari a breve termine sono inferiori. Gli investitori hanno bisogno di un rendimento più elevato per legare i loro soldi più a lungo. Ma investiranno in un legame a lungo termine per la protezione da una recessione. La curva dei rendimenti si era invertita anche prima degli ioni di recesso del 2000, 1991 e 1981.
Gli economisti ignorarono questo segno perché i tassi di interesse erano inferiori a quelli delle precedenti recessioni. La maggior parte di loro pensava che i prezzi delle case sarebbero aumentati una volta che la Fed avrebbe abbassato i tassi di interesse.
Credevano che l'economia sarebbe cresciuta del 2-3% in quell'anno. Questo perché l'economia aveva un sacco di liquidità per alimentare la crescita.
Vera causa di crisi
In effetti, la crescita del PIL del 2007 è stata del 2%. Ma gli osservatori dell'economia non si sono resi conto delle dimensioni del mercato dei mutui subprime . Ha creato una "tempesta perfetta" di eventi negativi.
In primo luogo, le banche non erano così preoccupate per il merito di credito dei mutuatari. Hanno rivenduto le ipoteche sul mercato secondario .
In secondo luogo, i broker ipotecari non regolamentati hanno concesso prestiti a persone che non erano qualificate. In terzo luogo, molti proprietari di case hanno stipulato prestiti solo per interessi per ottenere pagamenti mensili inferiori. Con il rialzo dei tassi ipotecari a un livello più elevato, questi proprietari non potevano pagare il mutuo. Poi i prezzi delle case sono caduti e non potevano vendere le loro case per un profitto. Di conseguenza, sono stati in default.
In quarto luogo, le banche hanno riconfezionato i mutui in titoli garantiti da ipoteca . Hanno assunto sofisticati "quant jocks" per creare i nuovi titoli. I "quants" hanno scritto programmi per computer che hanno ulteriormente riconfezionato questi MBS in bundle ad alto rischio e basso rischio. I bundle ad alto rischio pagavano tassi di interesse più elevati, ma erano più propensi ad andare in default. I pacchetti a basso rischio pagati di meno. I programmi erano così complicati che nessuno capiva cosa c'era in ogni pacchetto. Non avevano idea di quanto di ogni pacchetto fossero mutui subprime.
Quando i tempi erano buoni, non importava. Tutti hanno acquistato i pacchetti ad alto rischio perché hanno dato un rendimento più elevato. Mentre il mercato immobiliare diminuiva, tutti sapevano che i prodotti stavano perdendo valore. Dal momento che nessuno li capiva, il valore di rivendita di questi derivati non era chiaro.
Ultimo ma non meno importante, molti degli acquirenti di questi MBS non erano solo altre banche. Erano investitori individuali , fondi pensione e hedge fund . Che diffondono il rischio in tutta l'economia. Gli hedge fund hanno utilizzato questi derivati come garanzia per prendere in prestito denaro. Ciò ha generato rendimenti più elevati in un mercato rialzista, ma ha amplificato l'impatto di qualsiasi recessione. La Securities and Exchange Commission non regolamentava gli hedge fund, quindi nessuno sapeva quanta parte stava succedendo.
La Fed interviene
Nel marzo 2007, la Fed si è resa conto che le perdite di alloggi con fondi hedge potevano minacciare l'economia. Durante l'estate, le banche non hanno voluto prestarsi l'un l'altro. Avevano paura di ricevere una brutta MBS in cambio. I banchieri non sapevano quanto male avevano sui loro libri. Nessuno voleva ammetterlo. Se lo facessero, il loro rating sarebbe abbassato.
Quindi, il loro prezzo delle azioni diminuirebbe e non sarebbero in grado di raccogliere più fondi per rimanere in attività. Il mercato azionario ha visto segarsi per tutta l'estate, mentre gli osservatori del mercato hanno cercato di capire quanto fossero cattive le cose.
Ad agosto, il credito era diventato così stretto che la Fed prestava prestiti per $ 75 miliardi. Voleva ripristinare la liquidità abbastanza a lungo da consentire alle banche di ridurre le loro perdite e tornare al business del prestito di denaro. Invece, le banche hanno smesso di prestare a quasi tutti.
La spirale discendente era in corso. Mentre le banche riducono i mutui, i prezzi delle case sono diminuiti ulteriormente. Ciò ha reso più debitori per andare in default, che ha aumentato i crediti inesigibili sui libri delle banche. Ciò ha fatto sì che le banche si prestino ancora meno.
Nei successivi otto mesi, la Fed ha abbassato i tassi d'interesse dal 5,75% al 2,0%. Ha pompato miliardi di dollari nel sistema bancario per ripristinare la liquidità. Ma nulla potrebbe far si che le banche si fidino l'una dell'altra. Nel novembre 2007, il Segretario al Tesoro degli Stati Uniti Henry Paulson ha realizzato la vera situazione. Le banche avevano un problema di credibilità, non un problema di liquidità. Ha creato un Superfund. Usava $ 75 miliardi in dollari del settore privato per comprare mutui non redditizi. Erano persino garantiti dal Tesoro. A quel punto, era troppo tardi quando il panico si impadronì dei mercati finanziari . È diventato evidente che $ 75 miliardi non sarebbero stati sufficienti.
Un'oncia di prevenzione
Due cose potrebbero aver impedito la crisi. Il primo sarebbe la regolamentazione dei mediatori ipotecari, che hanno fatto i crediti inesigibili, e gli hedge fund, che hanno usato troppa leva finanziaria . Il secondo sarebbe riconoscere presto che si trattava di un problema di credibilità e che il governo avrebbe dovuto acquistare i crediti inesigibili.
Ma in una certa misura, la crisi finanziaria è stata causata dall'innovazione finanziaria che ha superato l'intelletto umano. Il potenziale impatto di nuovi prodotti, come MBS e derivati, non è stato compreso nemmeno dagli atleti quant che li hanno creati. La regolamentazione avrebbe potuto attenuare la crisi riducendo la leva finanziaria. Non avrebbe potuto impedire la creazione di nuovi prodotti finanziari. In una certa misura, la paura e l'avidità creeranno sempre bolle. L'innovazione avrà sempre un impatto che non è evidente fino a dopo il fatto.