Gli accademici hanno cercato di raggiungere livelli di diversificazione ideali per 50 anni
Fortunatamente per tutti noi, gli accademici hanno guardato a questo problema per generazioni e sono arrivati a una gamma piuttosto ristretta di azioni totali che devono essere detenute in un portafoglio di investimenti per massimizzare i benefici della diversificazione.
Diamo uno sguardo indietro alla storia del dibattito sulla diversificazione del mercato azionario, esaminando i quattro principali studi che è probabile incontrare nei campus dei college moderni.
Evans e Archer calcolarono 10 titoli che furono sufficientemente diversificati nel 1968
Come ogni studente di finanza probabilmente sa (e quasi ogni manuale di finanza cerca di ricordartelo), la prima volta che un serio lavoro accademico nel mondo moderno ha tentato di rispondere alla domanda: "Quanta diversificazione è sufficiente?" Venne nel dicembre del 1968 quando John L. Evans e Stephen H. Archer pubblicarono uno studio intitolato Diversificazione e riduzione della dispersione: un'analisi empirica nel Journal of Finance , Volume 23, Numero 5, pagine 761-767.
Sulla base del loro lavoro, Evans e Archer hanno scoperto che un portafoglio interamente retribuito e senza debiti (leggi: senza margini di indebitamento ) con solo 10 titoli scelti a caso da un elenco di 470 aziende che avevano dati finanziari completi disponibili per il decennio precedente (1958-1967) era in grado di mantenere solo una deviazione standard, rendendolo praticamente identico al mercato azionario nel suo complesso.
Questo approccio di selezione di aziende casuali senza alcun riguardo per l'analisi di sicurezza sottostante, incluso lo studio di conto economico e di bilancio , è noto come "diversificazione ingenua" nella letteratura accademica. Un investitore che si impegna in esso esercita virtualmente zero giudizi umani e non distingue tra un business di tipo merceologico e un'azienda con un alto valore di franchising . Non fa distinzione tra le aziende che affogano nei debiti e coloro che non devono a nessuno un soldo e hanno tonnellate di soldi seduti in giro per una maggiore sicurezza, rendendo possibile superare persino una Grande Depressione.
Il nucleo dei loro risultati: poiché la diversificazione è aumentata aggiungendo ulteriori posizioni a un portafoglio azionario, la volatilità (che hanno definito come rischio) diminuisce. Tuttavia, arriva un punto in cui l'aggiunta di un nome aggiuntivo al roster di investimento fornisce pochissima utilità ma aumenta le spese, riducendo il rendimento. L'obiettivo era trovare questa soglia di efficienza.
Meir Statman credette Evans e Archer erano errati, sostenendo nel 1987 che ci vollero 30-40 titoli per avere abbastanza diversificazione
Quasi vent'anni dopo, Meir Statman ha pubblicato How Many Stocks Make a Diversified Portfolio? nel Journal of Financial and Quantitative Analysis, Volume 22, No. 3, settembre 1987 , insistendo sul fatto che Evans e Archer si sbagliavano.
Credeva per un investitore privo di debiti, il numero minimo di posizioni azionarie per garantire un'adeguata diversificazione era di 30. Per coloro che utilizzavano fondi presi in prestito, 40 erano sufficienti.
Campbell, Lettau, Malkiel e Xu hanno pubblicato un articolo nel 2001 insistendo sull'aumento della volatilità delle scorte Richiesto un aggiornamento per Evan e Archer, poiché erano necessari 50 titoli azionari
In quello che ora è uno studio ben noto del numero di febbraio 2001 del Journal of Finance , Volume LVI, n. 1, John Y. Campbell, Martin Lettau, Burton G. Malkiel e Yexia Xu, pubblicarono uno studio intitolato Have Individual Le azioni diventano più volatili? Un'esplorazione empirica del rischio idiosincratico . Ha esaminato lo studio originale di diversificazione di Evans e Archer e ha tentato di rieseguire i risultati nei mercati azionari. Ha concluso che la volatilità era diventata sufficientemente elevata da conseguire gli stessi benefici di diversificazione relativi richiesti un portafoglio di non meno di 50 azioni individuali .
Domian, Louton e Racine hanno cambiato la definizione di rischio per una migliore metrica del mondo reale e hanno concluso, nell'aprile del 2006, che neanche 100 titoli erano insufficienti
Finalmente pubblicato nel novembre 2007 alle pagine 557-570 della Financial Review dopo il completamento di un anno prima, uno studio che riceveva molta attenzione chiamato Diversificazione nei portafogli di singoli titoli: 100 titoli non sono sufficienti , ha cambiato la definizione di rischio in molto di più valutazione intelligente e reale. Invece di considerare quanto un dato portafoglio fluttuasse - una mossa applaudo perché ho chiarito perfettamente la mia opinione piuttosto forte sul fatto che il beta come misura del rischio è toro completo tranne in una manciata di situazioni - ha cercato di scoprire quanti stock era necessario utilizzare la diversificazione ingenua per costruire un portafoglio che non sarebbe inferiore al tasso del Tesoro privo di rischio per un periodo di detenzione di due decenni; in questo caso, 1985-2004. Lo studio ha costruito portafogli casuali di 1.000 grandi società quotate negli Stati Uniti.
La conclusione? Per ridurre le probabilità di essere inferiori del 99%, indicando un rischio di fallimento 1 su 100, un portafoglio assemblato in modo casuale doveva includere 164 imprese.
Se si andava con un portafoglio da 10 titoli, si aveva una probabilità di successo del 60%, il che significa una probabilità del 40% di fallimento.
Se si andava con un portafoglio di 20 titoli, si aveva una probabilità di successo del 71%, il che significa una probabilità del 29% di fallimento.
Se si andava con un portafoglio di 30 titoli, si aveva una probabilità del 78% di successo, il che significa una probabilità del 22% di fallimento.
Se si andava con un portafoglio da 50 titoli, si aveva una probabilità di successo dell'87%, con una probabilità di fallimento del 13%.
Se sei andato con il portafoglio di 100 titoli menzionato nel titolo dello studio, hai avuto una probabilità di successo del 96%, il che significa una probabilità del 4% di fallimento. Potrebbe non sembrare molto, ma quando parli del tuo tenore di vita, ciò equivale a probabilità di vivere 1 su 25 su Ramen. Questo non è esattamente il modo in cui vuoi trascorrere i tuoi anni d'oro, soprattutto se hai intenzione di andare in pensione ricco .
Le critiche agli studi di diversificazione sono giustificate, sebbene siano ancora piuttosto informative in circostanze limitate
Una delle critiche più severe che ho avuto con lo studio pubblicato nel 2007 è che ha tirato da una serie di potenziali investimenti molto più rischiosa rispetto allo studio Archer ed Evans del 1968. Ricordiamo che Archer ed Evans erano molto più selettivi nel processo di screening preliminare. Si sono attenuti a imprese significativamente più grandi (le imprese più grandi, per definizione, falliscono meno frequentemente, hanno un maggiore accesso ai mercati dei capitali, hanno maggiori probabilità di attirare il talento necessario per preservare se stesse e prosperare e hanno più soggetti interessati che possono intervenire e vedere la nave raddrizzata se le cose vanno male, risultando in tassi di annientamento catastrofici più bassi rispetto a quelli con una capitalizzazione di mercato ridotta). Hanno poi eliminato ogni azienda che non avesse una decennale esperienza per evitare la propensione a ipotizzare nuove imprese promettenti di Wall Street che non possono fornire.
Questi due fattori, da soli, indicano che il pool da cui Archer ed Evans stavano costruendo i loro ingenui portafogli di diversificazione era di gran lunga superiore a quello utilizzato nello studio più recente. Non dovrebbe sorprendere nessuno che abbia ragionevolmente bene nella matematica del liceo che fosse necessaria una maggiore diversificazione in quanto la qualità dei potenziali candidati nel pool diminuiva rapidamente. Doveva essere una conclusione scontata per chiunque avesse esperienza nel mondo reale. La probabilità che una piccola, poco conosciuta manifattura di imbarcazioni sia in bancarotta è esponenzialmente superiore a quella di un'impresa come Exxon Mobil o Johnson & Johnson. I numeri sono chiari.
Mentre un simile studio di diversificazione potrebbe essere utile per aziende come Charles Schwab che si stanno muovendo verso portafogli di titoli assemblati elettronicamente (leggi: Nessun giudizio umano), sono quasi inutili per un investitore ragionevolmente intelligente e disciplinato.
Ne dubito? Considera le implicazioni se i risultati fossero corretti. Considera che a partire da questa sera, le 25 azioni principali rappresentano la seguente concentrazione nei seguenti indici di borsa:
- Dow Jones Industrial Average = 93,89% del patrimonio
- Il composito NASDAQ = 46,66% delle attività
- L'indice S & P 500 = 30,32% delle attività
In che modo, quindi, il lavoro di accademici di talento come il dott. Jeremy J. Siegel a Wharton è possibile quando mostra ogni 17 anni che le azioni hanno battuto i ritorni di obbligazioni inflazionati ? Semplice: i principali indici hanno ciò che equivale a modifiche di qualità inserite nella loro metodologia. Le persone normali non prendono una freccia e lanciano il dardo su una lista di nomi, costruendo un portafoglio in quel modo. (Se lo facessero, separerebbe completamente i rapporti p / e dalla realtà dato che il denaro veniva distribuito uniformemente tra le imprese con livelli inferiori di fluttuazione delle azioni. In altre parole, se tutti gli investitori mettessero 1/500 delle loro attività in Apple con i suoi $ 700 + miliardi capitalizzazione di mercato e 1/500 delle loro attività in United States Steel Corp., con la sua capitalizzazione di mercato di $ 3,6 miliardi, quest'ultima non poteva assorbire gli ordini di acquisto e le azioni sarebbero state spedite in orbita senza giustificazione. negoziare con uno sconto severo rispetto al suo valore intrinseco ) .
Il DJIA, che ha battuto l'S & P 500 nel corso della mia vita per un non trascurabile da 50 a 100 punti base l'anno (che si aggiunge ai soldi reali quando parli di più decenni) è selezionato a mano dagli editori di The Wall Street Journal . Solo le più grandi, redditizie e rappresentative società del mondo sono sulla lista. È la hall of fame della blue chip hall of fame.
Il NASDAQ e lo S & P 500 sono indici ponderati per la capitalizzazione di mercato, il che significa il più grande (e quasi sempre più redditizio, a meno che non ci troviamo in una bolla azionaria), le aziende vengono spinte al vertice e costituiscono una percentuale sproporzionata delle attività collettive dei proprietari .
Non è tutto. Il lavoro di Siegel, in particolare, mostra che un portafoglio parallelo altrettanto ponderato del S & P 500 originale nel 1957, tenuto senza successive modifiche, ha battuto l'attuale S & P 500 per varie ragioni che ha esposto nel suo ampio lavoro, indicando il ha già dimostrato la sicurezza del mondo reale delle imprese più grandi rispetto alle loro controparti minori.
Alla fine, se vuoi sapere quanta diversificazione è sufficiente, guarda a Benjamin Graham
Dove ci lascia? Come molte altre aree finanziarie, può essere riassunto come: Benjamin Graham aveva ragione. Graham, che voleva che gli investitori possedessero da 15 a 30 titoli, ha insistito su sette test difensivi . Prendetevi del tempo per eseguire i calcoli e scoprite che la sua metodologia efficace e poco costosa ha creato gli stessi baluardi dei principali indici del mercato azionario, portando a tassi di fallimento drasticamente più bassi con tassi di concentrazione all'incirca comparabili.
Quali erano questi sette test? Si è espanso su di loro ma la versione riassuntiva è:
- Dimensioni adeguate dell'impresa
- Condizioni finanziarie sufficientemente solide
- Stabilità dei guadagni
- Stabilito record di dividendi
- Crescita degli utili stabilita
- Rapporto prezzo / utili moderato
- Rapporto moderato tra prezzo e attività
Graham non credeva nell'ingenua diversificazione. Voleva parametri stabiliti e razionali. Prendiamo, ad esempio, la performance delle azioni delle compagnie aeree rispetto ai titoli di consumo di beni di prima necessità nell'ultimo mezzo secolo. La probabilità di dichiarare il fallimento nel precedente gruppo su un periodo di 50 anni, a causa di costi fissi e entrate variabili con una totale mancanza di potere di determinazione dei prezzi, è radicalmente più alta. Al contrario, i beni di prima necessità godono di strutture di costo molto più variabili, enormi rendimenti di capitale e un reale potere di determinazione dei prezzi. Se entrambi sono scambiati a 15x guadagni, Graham potrebbe educatamente insistere sul fatto che tu fossi cognitivamente menomato per considerarli candidati alla diversificazione altrettanto attraenti. Rimuovi le compagnie aeree dall'equazione e, anche se perderai l'occasionale anno spettacolare come il 2015 quando i prezzi dell'energia sono diminuiti, facendo quasi raddoppiare i prezzi delle azioni, è la cosa più vicina ad una certezza matematica che otterrai nel mondo della finanza che i tuoi tassi di rendimento di 25-50 anni aumentano.
Molti investitori professionali lo sanno. Sfortunatamente, le loro mani sono vincolate perché vengono giudicate da clienti a breve termine che sono ossessionati dai benchmark di anno in anno, o addirittura da mese a mese. Se dovessero tentare di comportarsi nel modo più razionale, verrebbero licenziati. Pochi rimarrebbero il corso con loro.
Ovviamente, puoi sempre possedere 100 titoli se lo desideri. È molto più facile in un mondo di commissioni a basso costo. Le persone lo fanno sempre. Un bidello nel Vermont è morto l'anno scorso e ha lasciato una fortuna di 8 milioni di dollari in almeno 95 società. In alternativa, puoi ignorare tutto questo e acquistare un fondo indicizzato in quanto vi sono almeno cinque ragioni per cui sono probabilmente la scelta migliore, nonostante i cambiamenti metodologici negli ultimi decenni che stanno fondamentalmente alterando la natura del prodotto.