Uno sguardo alla storia di DJIA e perché potrebbe non essere rilevante oggi
Perché, quindi, il Dow Jones Industrial Average è ancora così popolare? Cosa rende il DJIA obsoleto? Queste sono grandi domande e, nei prossimi minuti, voglio prendermi il tempo per darti un po 'di storia che possa fornire una comprensione più solida di questo anacronismo che è venuto a dominare non solo la stampa finanziaria ma la mente del pubblico più ampio quando è venuto a scorte comuni.
Innanzitutto, esaminiamo ciò che già sai sul Dow
Il DJIA , tra le altre cose ...
- Il valore di DJIA viene calcolato utilizzando una formula basata sul prezzo nominale delle azioni delle sue componenti piuttosto che su un'altra metrica come la capitalizzazione di mercato o il valore aziendale ;
- Gli editori del Wall Street Journal decidono quali aziende sono incluse nel Dow Jones Industrial Average.
- Alcuni miti sulla performance storica dell'indice del mercato azionario, se non fosse stato per un errore matematico avvenuto all'inizio della storia del Dow che ha sottovalutato le prestazioni, il DJIA sarebbe attualmente a 30.000, non il record di 20.000 che ha recentemente distrutto. Allo stesso modo, se gli editori di The Wall Street Journal non avessero deciso di rimuovere International Business Machines (IBM) dalle componenti dell'indice solo per aggiungerlo in anni e anni dopo, il Dow Jones Industrial Average sarebbe all'incirca due volte il suo valore attuale. Ancora un altro esempio è il mito spesso ripetuto, di solito legato a persone che parlano di pregiudizi di sopravvivenza senza capire le specifiche di quel fenomeno, che una grande maggioranza dei componenti originali del Dow Jones Industrial Average è fallita, che è tutto fuorché la verità . Attraverso fusioni e acquisizioni, un investitore in acquisto e in possesso che ha acquisito il Dow originale e si è seduto dietro ha registrato rendimenti perfettamente soddisfacenti su base aggregata e si è concluso con un portfolio perfettamente soddisfacente .
È interessante notare che, nonostante i suoi notevoli difetti, nel lungo periodo , il Dow Jones Industrial Average ha avuto un'abitudine interessante di battere l'S & P 500 che è teoricamente migliore, nonostante alcuni considerano i propri significativi difetti metodologici come attualmente costruiti.
Esaminiamo le carenze del Dow caso per caso
Per comprendere meglio le critiche del Dow Jones Industrial Average, può essere utile trarne vantaggio individualmente.
Critica 1: l'enfasi di Dow Jones Industrial Average sul prezzo nominale delle azioni piuttosto che sulla capitalizzazione di mercato o sul valore dell'impresa significa che è fondamentalmente irrazionale in quanto può portare a componenti con ponderazioni sproporzionate rispetto alle loro dimensioni economiche complessive l'una rispetto all'altra.
Sinceramente, non c'è molto da difendere perché l'idea che la valutazione di un indice dovrebbe essere determinata dal prezzo nominale delle azioni, che può essere modificato attraverso scissioni di azioni economicamente prive di significato , è praticamente indifendibile. La buona notizia è che, storicamente, non ha fatto troppa differenza in termini pratici, anche se non vi è alcuna garanzia che il futuro si ripeterà come in passato.
Un modo in cui un investitore potrebbe superare questo sarebbe costruire un portafoglio direttamente detenuto che contenesse tutte le società nel Dow Jones Industrial Average, pesandole equamente, e quindi reinvestire i dividendi secondo una metodologia definita; Ad esempio, reinvestito nel componente che distribuiva il dividendo stesso o reinvestito proporzionalmente tra tutti i componenti. Esistono prove accademiche considerevoli che potrebbero portare a concludere un portafoglio costruito con questa metodologia modificata che potrebbe comportare prestazioni sostanzialmente migliori rispetto alla metodologia illogica ponderata in base al prezzo delle azioni attualmente impiegata sebbene, anche se ciò risultasse non essere il caso, una distribuzione più equa il rischio sarebbe di per sé un ulteriore vantaggio che potrebbe giustificare tale modifica.
Critica 2: le componenti Dow Jones Industrial Average, sebbene significative in termini di capitalizzazione di mercato, escludono la maggior parte della capitalizzazione del mercato azionario nazionale rendendola una proxy non ideale per l'effettiva esperienza degli investitori che possiedono un'ampia raccolta di azioni ordinarie su più categorie di capitalizzazione di mercato.
È teoricamente possibile che il Dow Jones Industrial Average subisca un forte aumento o declino, mentre una sostanziale maggioranza delle azioni quotate negli Stati Uniti, nazionali e quotate in borsa, vanno nella direzione opposta. Ciò significa che il numero del titolo stampato sui giornali e presente nelle notizie notturne non rappresenta necessariamente l'esperienza economica del tipico investitore azionario comune.
Ancora una volta, questa è una di quelle aree in cui, mentre è vero, la domanda che un investitore deve porsi è: "Quanto conta?".
Il Dow Jones Industrial Average è servito da un proxy storicamente "abbastanza buono" che approssima approssimativamente la condizione generale di un elenco rappresentativo delle più grandi e di maggior successo tra le varie industrie negli Stati Uniti. Perché è necessario che in qualche modo incapsulino il mercato azionario nazionale aggregato? A quale scopo servirebbe chiunque, considerando che l'investitore può aprire la sua dichiarazione di intermediazione e vedere quanto sta facendo bene.
Critica 3: Gli editori del Wall Street Journal sono effettivamente in grado di sovrappesare fattori qualitativi al momento di determinare quali aziende aggiungere o eliminare dal Dow Jones Industrial Average. Questo introduce il problema del giudizio umano.
Gli umani non sono perfetti. Gli umani commettono errori. Come accennato in precedenza, molti decenni fa, i redattori del Wall Street Journal hanno preso la decisione sfortunata di rimuovere International Business Machines, o IBM, dalla sua lista di componenti. IBM ha continuato a schiacciare l'indice più ampio del mercato azionario e successivamente è stato reintrodotto durante un successivo aggiornamento all'elenco dei componenti. Se IBM non fosse mai stato rimosso, il DJIA sarebbe circa il doppio di quello che è attualmente.
Qui, ancora una volta, il problema non è tanto significativo quanto penso che molte persone sembrano pensare e, in molti modi, è superiore ai modelli basati sulla quantità che non sono, in realtà, così logici una volta capito cosa li sta muovendo . Considerare un Dow Jones Industrial Average in un universo alternativo; un indice borsistico dei 30 maggiori titoli del paese ponderati in base alla capitalizzazione di mercato . In questo caso, durante periodi di significativa irrazionalità - si pensi alla bolla del mercato azionario degli anni '90 - gli investitori individuali agiranno effettivamente come i redattori del Wall Street Journal sono ora, invece dei giornalisti finanziari razionali ragionevoli, seduti a un tavolo da conferenza, il collettivo gli spiriti animali di groupthink guiderebbero le aziende che sono state aggiunte o eliminate in un dato aggiornamento.
Critica 4: poiché contiene solo 30 società, la Dow Jones Industrial Average non è così diversificata come alcuni altri indici di borsa.
Questa è una critica che è sia matematicamente dubbia che allo stesso tempo non così male come sembra dato che la sovrapposizione tra l'S & P 500, che è ponderata dalla capitalizzazione di mercato, e la Dow Jones Industrial Average è significativa. Sì, l'S & P 500 è più diversificato ma non così tanto da avere prestazioni obiettivamente superiori o una riduzione del rischio nelle ultime generazioni; un altro mistero della performance di Dow. Inoltre, il Dow Jones Industrial Average non è inteso a catturare le prestazioni di tutti gli stock, è destinato a essere un barometro; una stima approssimativa di ciò che accade generalmente nel mercato basato sulle aziende leader che rappresentano l'industria americana.
Tuttavia, la premessa di questa critica è importante. Circa 50 anni di ricerca accademica hanno cercato di scoprire il numero ideale di componenti in un portafoglio azionario per raggiungere un punto in cui un'ulteriore diversificazione aveva un'utilità limitata.
La versione breve è che per gran parte della storia, si pensava che il numero di componenti ideali in un portfolio fosse tra 10 titoli (vedi Evans e Archer nel 1968) e 50 titoli (vedi Campbell, Lettau, Malkiel e Xu nel 2001 ). È solo di recente che l'idea che sono necessarie più scorte ha cominciato a prendere piede (vedi Domian, Louton e Racine nel 2006) e solo, quindi, se si accetta l'idea che aumenti della volatilità a breve termine siano significativi per il lungo termine investitori che pagano in contanti per le loro partecipazioni e non hanno bisogno di vendere in un dato periodo di tempo.
Per fornire un controesempio a quest'ultima frase, l'investitore miliardario Charlie Munger, che è appassionato di detenere titoli a titolo definitivo senza alcun debito nei loro confronti e seduto su di loro per periodi di 25 anni o più, sostiene che se un saggio, esperto uomo d'affari o donna d'affari sa cosa sta facendo e ha esperienza finanziaria necessaria per comprendere e analizzare il rischio, sarebbe giustificato detenere solo tre titoli se questi titoli fossero in imprese incredibilmente non correlate e non detenuti in un conto ipotetico. Ad esempio, Munger usa talvolta un'azienda come The Coca-Cola Company per illustrare il suo punto. La cocaina ha una quota di mercato così impressionante che genera denaro da qualche parte circa il 3,5% di tutte le bevande che gli esseri umani ingeriscono sul pianeta in un dato giorno, compresa l'acqua del rubinetto, fa affari in più di 180 valute funzionali, gode di proficui guadagni sul capitale e addirittura vanta molto più diversificazione della linea di prodotti di quanto la maggior parte delle persone realizzi; Ad esempio, Coca-Cola non è solo una compagnia di soda, è anche un importante fornitore di tè e succo d'arancia, oltre a linee in crescita in altri settori come caffè e latte. Munger sostiene che un'azienda come la Coca-Cola potrebbe essere una scelta appropriata se - e questo è un grande se - l'ipotetico investitore esperto con un'enorme quantità di esperienza e una rete personale sostanziale che valga molto di più di quello che avrebbe mai avuto per sostenersi potrebbe dedicare il tempo necessario per rimanere coinvolto e attivo nello studio delle prestazioni dell'impresa con ogni uscita trimestrale, trattandola, in un certo senso, come se si trattasse di un'azienda familiare privata. In realtà, ha sostenuto questa argomentazione sottolineando che la maggior parte - non tutte, ma la maggior parte - fondazioni significative sostenute da una grande donazione di azioni del fondatore avrebbero fatto meglio nel tempo per mantenere la quota iniziale piuttosto che diversificare quella quota attraverso la vendita di titoli. Il punto cruciale dell'argomentazione di Munger deriva dal fatto che egli ritiene che sia possibile ridurre il rischio, che non definisce volatilità ma, piuttosto, la probabilità di perdita permanente di capitale, comprendendo i rischi operativi effettivi delle società possedute , che può essere impossibile se si cerca di tenere traccia di qualcosa come 500 aziende separate.
Alcune riflessioni sulla Dow Jones Industrial Average
Non abbiamo un problema quasi altrettanto grande con il Dow Jones Industrial Average come sembrano molte persone perché lo prendiamo per quello che è - un indicatore utile, anche se limitato, di come stanno andando le cose per i principali titoli blue chip in gli Stati Uniti. Mentre ha solo una frazione del patrimonio totale legato ad esso come strategia di indicizzazione, l'S & P 500 ha dei problemi propri.
Il saldo non fornisce servizi di consulenza fiscale, di investimento o finanziari. Le informazioni vengono presentate senza considerare gli obiettivi di investimento, la tolleranza al rischio o le circostanze finanziarie di un investitore specifico e potrebbero non essere adatte a tutti gli investitori. I rendimenti passati non sono indicativi di risultati futuri. Investire comporta il rischio inclusa la possibile perdita del capitale.