Previsioni sul futuro delle imposte immobiliari, delle tasse sui regali e delle imposte GST
Riassunto delle attuali leggi sull'imposta patrimoniale
Prima di discutere il futuro delle imposte immobiliari, è importante capire quali sono le attuali norme federali in materia di imposte fondiarie e se queste regole saranno probabilmente modificate nel prossimo futuro.
Secondo la legge precedente, l' esenzione dall'imposta fondiaria federale avrebbe dovuto scendere significativamente da $ 5.120.000 nel 2012 a $ 1.000.000 nel 2013, e l'aliquota dell'imposta sulla proprietà era programmata per passare dal 35% al 55%. Ma molto presto, nel 2013, è stato approvato l' American Taxpayer Relief Act (o ATRA in breve), che, come accennato in precedenza, ha fatto presumibilmente le leggi che governano le tasse federali , le tasse sui regali e le tasse sul trasferimento generazionali per il 2013 e oltre.
Sotto ATRA, la tassa di successione federale , la tassa sui regali e le esenzioni fiscali per trasferimento generazionale sono state fissate a $ 5,000,000 ma devono essere indicizzate per l'inflazione a partire dal 2011. Ciò significa che ogni esenzione è stata di $ 5.340.000 nel 2014 e aumentata a $ 5.430.000 nel 2015.
L'aumento dell'importo di esenzione in base ai tassi di inflazione continuerà probabilmente a essere la tendenza ad andare avanti. Inoltre, ATRA ha fissato la tassa di successione, la tassa sui regali e la tassa di trasferimento generazionale per saltare al 40% e ha reso la portabilità delle esenzioni fiscali e delle esenzioni da regalo tra le coppie sposate permanenti per il 2013 e gli anni futuri.
Quante proprietà pagano le tasse immobiliari?
Con queste esenzioni sedute a un numero così grande, è stato stimato dal Centro di politica fiscale che solo 3.800 proprietà hanno dovuto pagare le tasse immobiliari nel 2013. Quindi, con un numero così esiguo di contribuenti deceduti soggetti alla tassa di proprietà federale, è facile ipotizzare che il Congresso potrebbe muoversi per ridurre le esenzioni e aumentare le aliquote fiscali al fine di aumentare le entrate. Al fine di ottenere entrate significative, il Congresso avrebbe dovuto impostare le esenzioni su un numero molto basso, come ad esempio fino a $ 1.000.000, e impostare un'aliquota fiscale molto elevata, come il 55%. Dal momento che il Congresso ha già avuto l'opportunità di lasciare che questi numeri esatti entrino in vigore il 1 gennaio 2013, ma hanno invece optato per aumentare l'esenzione a $ 5,000,000 e contando e solo leggermente aumentato l'aliquota fiscale dal 35% al 40%, è altamente improbabile che le esenzioni e il tasso saranno cambiati nel prossimo futuro, ed è anche improbabile che l'imposta fondiaria venga completamente abrogata nel prossimo futuro poiché le esenzioni sono già considerate abbastanza generose e continueranno ad aumentare.
Chiusura delle scorte immobiliari "Scappatoie"
Quindi, se è improbabile che l'importo di esenzione venga tempestato in qualsiasi momento, cosa può fare il Congresso nell'area delle imposte immobiliari per aumentare significativamente le entrate?
Uno sguardo alle proposte di bilancio del presidente Obama nel corso della sua presidenza fornisce una tabella di marcia per il Congresso che agirà per chiudere molte delle "scappatoie" di pianificazione della proprietà che hanno permesso agli ultra ricchi di spostare le attività di valorizzazione al di fuori delle loro proprietà, riducendo così i valori delle loro proprietà ai fini dell'imposta patrimoniale , e creare " Dynasty Trusts " che continuerà per molti anni nel futuro e non sarà mai tassato di nuovo ai fini fiscali federali.
Di seguito è riportato un riepilogo delle recenti proposte di bilancio che il Congresso potrebbe attuare in relazione all'aumento di miliardi di entrate derivanti dalle imposte sul dono e la morte e alcune che aumenteranno le entrate fiscali.
Cambia le regole che regolano i grat
Un concedente trattenuto in rendita (GRAT) è un tipo speciale di fiducia irrevocabile che, se adeguatamente strutturato e gestito, trasferirà le attività ai beneficiari di GRAT liberi dalle imposte sui regali e ridurrà il valore della proprietà del concedente.
Nell'accordo tipico GRAT, il concedente trasferisce le attività specifiche nel nome del GRAT e quindi conserva il diritto a ricevere un pagamento annuale di rendita per uno specifico periodo di anni. Quando termina il termine del GRAT, quello che rimane nel GRAT non viene distribuito ai beneficiari della fiducia (figli o altri beneficiari a scelta del concedente).
Perché qualcuno dovrebbe fare questo: creare un trust a beneficio di qualcun altro ma recuperare tutte le attività sotto forma di pagamenti annuali? Perché istituire un GRAT è una scommessa dato che il concedente scommette sul fatto che le attività trasferite nel LIB apprezzeranno il valore al di sopra e al di là del tasso di interesse minimo che deve essere pagato sotto forma di rendita. Pertanto, mentre il concedente restituirà parte dei beni trasferiti al GRAT in forma di pagamenti di rendite, l' apprezzamento delle attività nel GRAT sopra e oltre i pagamenti di rendita richiesti passerà ai beneficiari GRAT al di fuori del patrimonio del concedente e senza tasse regalo.
Un altro concetto che rende il GRAT un modo interessante per trasmettere la ricchezza è mentre ordinariamente il trasferimento di beni di proprietà di qualcuno in un trust irrevocabile a beneficio di qualcun altro sarebbe considerato un regalo per fini di donazione federale, con un GRAT in quanto teoricamente tutto dei beni trasferiti in potrebbe tornare al concedente, il valore del regalo ai beneficiari del GRAT sarà a o vicino a $ 0. Quindi, è possibile creare quello che viene definito come un "GRATUITO azzerato". D'altra parte, un grosso inconveniente nell'usare un GRAT è il fatto che se il concedente muore durante il termine, allora tutte le risorse in il GRAT sarà rientrato nella proprietà imponibile del concedente ai fini della tassa di successione . Di conseguenza, i GRATs in genere hanno termini brevi, come due o tre anni.
Come potrebbe il Congresso armeggiare con GRATs per renderli poco attraenti? Le proposte di bilancio del presidente Obama hanno attaccato GRATs su due fronti: entro (1) richiedere che i GRATs abbiano un termine minimo di 10 anni , aumentando così la possibilità che il concedente muoia durante il mandato e causi il ritiro delle attività GRAT tenuta e (2) eliminazione di GRATs azzerati richiedendo trasferimenti in GRATs per avere un certo valore ai fini della donazione. Entrambe queste modifiche limiterebbero gravemente l'efficacia dei GRATs come una tecnica di riduzione della tassa di proprietà .
Eliminare i vantaggi delle vendite a trust Grantor intenzionalmente difettosi
Un'altra tecnica che viene utilizzata per spostare l'apprezzamento delle attività al di fuori del patrimonio imponibile di una persona è la vendita a un trust concedente intenzionalmente difettoso (IDGT). Con questa tecnica, il trust irrevocabile è reso "intenzionalmente difettoso" richiedendo al concedente di pagare le imposte sul reddito generate dalle attività del trust ai fini dell'imposta sul reddito, ma allo stesso tempo, le attività nel trust irrevocabile non saranno incluse nel patrimonio tassabile del concedente ai fini dell'imposta patrimoniale. Inoltre, poiché l'IDGT è un trust concedente ai fini dell'imposta sul reddito, le transazioni tra il concedente e il trust, come una vendita rateale al trust in cambio di una cambiale utilizzando i bassi tassi di interesse odierni, possono verificarsi senza plusvalenze e pagamenti di interessi tassabili.
Come potrebbe il Congresso armeggiare con le vendite agli IDGT per renderli poco attraenti? Le proposte di bilancio del presidente Obama hanno attaccato questa tecnica su due fronti: entro il (1) obbligo di pagare la tassa sui regali su qualsiasi distribuzione dall'IDGT e (2) includendo le attività rimanenti nell'IDGT alla morte del concedente nella sede imponibile del concedente. Entrambe queste modifiche eliminerebbero i vantaggi di riduzione delle imposte immobiliari delle vendite agli IDGT.
Elimina i vantaggi dei trust di esclusione per la salute e l'istruzione
Un Health Exclusion Trust (HEET) è un tipo speciale di trust irrevocabile progettato per consentire al concedente del trust di provvedere al pagamento di alcune spese educative e mediche di nipoti e pronipoti, esenti da donazioni e trasferimento di generazione generazionale tasse ( tasse GST). A HEET accosta il concetto di " regali che non sono davvero regali " con "trasferimenti GST che non sono realmente trasferimenti GST" come autorizzato nell'Internal Revenue Code e leggi statali che consentono a "Dynasty Trusts" di dare al concedente l'abilità provvedere a certe spese educative e mediche della famiglia per molte generazioni a venire.
Quindi, come potrebbe il Congresso armeggiare con gli HEET per renderli poco attraenti? Le proposte di bilancio del presidente Obama hanno attaccato le HEET rendendo le loro distribuzioni soggette alle imposte sulla GST . Inoltre, ciò diventerebbe effettivo alla data in cui la proposta di legge è stata introdotta e si applica ai nuovi HEETs così come a tutte le distribuzioni effettuate dopo la data effettiva dagli HEET preesistenti. Entrambe queste modifiche eliminerebbero la tassa di successione, la donazione e i benefici fiscali della GST degli HEET.
Limit Dynasty si affida a 90 anni
Un Dynasty Trust è una fiducia irrevocabile che salta alla generazione che evita le tasse immobiliari e le imposte GST man mano che ogni generazione muore e le risorse rimanenti nel trust vengono trasferite all'interno della fiducia alla generazione successiva. Alcuni stati consentono a Dynasty Trust di continuare per un numero illimitato di anni, mentre altri stati, come la Florida, consentono loro di continuare per un gran numero di anni (360 anni in Florida).
Quindi, come potrebbe il Congresso armeggiare con Dynasty Trusts per renderli poco attraenti? Le proposte di budget del presidente Obama hanno attaccato la Dynasty Trusts richiedendole la rescissione entro 90 anni. Anche se questo potrebbe sembrare un lungo periodo di tempo per un trust per continuare la tassa di proprietà , la tassa sui regali e GST tax-free, le attuali regole che regolano le tasse GST potrebbero far sì che molti esistenti Dynasty Trusts perdano lo status di esenzione fiscale GST. Limitando Dynasty Trusts a 90 anni, non li eliminerebbe completamente come strumento di pianificazione delle imposte immobiliari, ma ridurrebbe notevolmente il loro valore rispetto alle generazioni future.
Limitare l'importo accumulato in un conto pensionistico preferenziale fiscale
Limitare l'importo che un individuo può accumulare in un conto pensionistico preferito dalle tasse era una nuova proposta nel bilancio 2014. Secondo il riassunto di questa proposta, "Conti pensionistici individuali e altri veicoli di risparmio privilegiati sono destinati ad aiutare le famiglie della classe media a risparmiare per la pensione, ma secondo le regole attuali, alcuni individui facoltosi sono in grado di accumulare molti milioni di dollari in questi conti , sostanzialmente più del necessario per finanziare livelli ragionevoli di risparmio previdenziale.Il Bilancio limiterebbe il saldo totale di un individuo tra conti privilegiati per le imposte ad un importo sufficiente a finanziare una rendita annua non superiore a $ 205.000 all'anno, o circa $ 3 milioni per qualcuno che andrà in pensione nel 2013. "
Si noti che utilizzando il termine tax-preferred , la proposta include sia IRA tradizionali che IRA Roth, ma con un limite così elevato, in primo luogo, questa proposta avrebbe un impatto solo su individui ultra high net worth vietando loro di apportare ulteriori contributi una volta raggiungere il tappo.
Elimina "Stretch IRAs"
Un " tratto IRA " si riferisce a un conto pensionistico individuale che è ereditato da un beneficiario che è idoneo a prendere le distribuzioni minime richieste dall'account oltre la speranza di vita del beneficiario stesso. Ciò include qualsiasi tipo di beneficiario individuale (come figli, nipoti, nipoti, persino amici), ma non beneficiari di beneficenza poiché non hanno un'aspettativa di vita . Inoltre non si applica ai coniugi superstiti, che possono semplicemente scegliere di prendere un'IRA ereditata da un coniuge deceduto e trasferirla nel proprio IRA.
Il vantaggio di allungare IRA da una prospettiva di pianificazione immobiliare è che se un nonno lascia l'IRA a un nipote, quindi l'IRA può continuare a crescere senza tasse a beneficio del nipote poiché l'aspettativa di vita del nipote richiederà il nipote di ritirare relativamente piccole distribuzioni minime richieste per molti, molti anni, lasciando il principale e gran parte della crescita esentasse all'interno dell'IRA.
Quindi, come potrebbe il Congresso armeggiare con l'IRA per renderli poco attraenti? Le proposte di bilancio del presidente Obama hanno attaccato estendere le IRA richiedendo che gli IRA ereditari siano completamente incassati durante i cinque anni successivi alla morte del proprietario dell'IRA deceduta. Questo, a sua volta, costringerà il beneficiario a pagare le imposte sul reddito per i prelievi nell'arco di cinque anni e abolire il concetto di stiramento dell'IRA.
Limitare i diritti di recesso "Crummey"
Il budget 2015 ha proposto di eliminare l'attuale requisito di interessi per i regali che si qualificano per l' esclusione annuale dalla donazione di regali (attualmente $ 14.000 per ciascuno). Secondo la proposta, invece, verrebbe creata una nuova categoria di trasferimenti (senza riguardo all'esistenza di eventuali diritti di ritiro "Crummey" o diritti di put) e imporrebbe un limite annuale di $ 50.000 per donatore sui trasferimenti di proprietà del donatore all'interno di questo nuova categoria che si qualificherà per l'esclusione annuale delle tasse regalo. Ciò si tradurrebbe in trasferimenti di un donatore nella nuova categoria in un dato anno che superano un totale di $ 50.000 trattati come regali tassabili , anche se il totale dei regali per ogni singolo donatario non superava $ 14.000. Questa nuova categoria includerebbe trasferimenti in trust, trasferimenti di interessi in entità passanti, trasferimenti di interessi soggetti a un divieto di vendita e altri trasferimenti di proprietà che, indipendentemente dal recesso, dalla put o da altri diritti di questo tipo nel fatto, non può essere immediatamente liquidato dal fatto. Limitare i diritti di recesso di Crummey a $ 50.000 all'anno renderebbe eccedenti i trasferimenti di doni tassabili che ridurrebbe l' esenzione dall'imposta vitalizia del donatore e aumenterebbe in tal modo il loro patrimonio tassabile .
Dove andiamo da qui?
Come accennato all'inizio, il Congresso ha bisogno di maggiori entrate per sostenere le sempre nuove abitudini di spesa del governo degli Stati Uniti. Il Congresso cercherà modi "creativi" per aumentare le entrate. Le proposte di bilancio del presidente Obama hanno fornito al Congresso una tabella di marcia per l'attuazione di una legislazione che interesserà solo un piccolo numero di contribuenti, ma che avrebbe potuto generare miliardi di dollari in nuove entrate. Molte di queste proposte sono state oggetto del dibattito in corso sulla riforma fiscale globale e molte continueranno a essere sotto i riflettori.
Come sempre, le future presidenze e il Congresso continueranno ad avere una grande influenza sulle tasse immobiliari. Continuerà ad essere importante mantenere aggiornate le proposte che generano entrate e le discussioni in corso sulla revisione del codice interno delle entrate, al fine di evitare di essere ciechi da una modifica che inciderà sulla responsabilità fiscale e sugli obiettivi di pianificazione immobiliare.